Delito de Robo

REJ – Revista de Estudios de la Justicia – Nº 1 – Año 2002

EL ROBO COMO COACCIÓN
Antonio Bascuñán Rodríguez∗

1. Introducción. 2. La concepción moderna del delito de robo: 2.1 La teoría del robo de Carpzov,
Böhmer y Feuerbach; 2.2 La regulación del robo en la codificación alemana, francesa y belga; 2.3. La
codificación española; 2.4. La regulación del robo en el Código Penal chileno: a.La Ley general de hurtos y
robos de 7 de Agosto de 1849; b. La labor de la Comisión Redactora del Código Penal; c. Las reformas
posteriores. 3. Consecuencias dogmáticas: 3.1. Robo y extorsión; 3.2. La relación cronológica entre el
ejercicio de violencia o intimidación y la apropiación; 3.3. La relación funcional entre el ejercicio de violencia o
intimidación y la apropiación; 3.4 Las relacionesentre el tipo básico y los tipos calificados de robo; 3.5. La
relación entre el robo y el así denominado “robo por sorpresa”; 3.6. La relación entre el robo y la autotutela
ilícita. 4. La coacción como elemento de injusto del robo: 4.1. La posición de la coacción en el sistema de
la Parte Especial; 4.2. El robo como coacción grave: a. La intimidación como amenaza coercitiva grave; b. Laviolencia en las personas como violencia coercitiva grave; 4.3. La tesis de la afectación de la seguridad física;
4.4. La interpretación desde el robo calificado. 5. Consideraciones de lege ferenda: 5.1. La racionalidad
político-criminal de la penalidad y la regulación del delito de robo; 5.2. El futuro legislativo de la apropiación
coercitiva; 5.3. Resumen final.

“..y como Marciano dijese: nohice
ninguna violencia, el César dijo: ¿y
crees tú que solamente hay violencia
si se hiriere a hombres?” (Calístrato,
libro V. De Cognitionibus, Dig. 48, 7, 6)

1. Introducción∗∗
En el Capítulo Cuarto de su libro titulado “Hurto y Robo”1, Jorge Mera Figueroa
efectúa un análisis de los problemas dogmáticos y de política criminal que plantea el tipo
básico del delito de robo con violencia eintimidación en las personas (en adelante “robo”
sin otro calificativo), configurado y sancionado en el artículo 436 del Código Penal, en
concordancia con los artículos 432 y 439 del mismo Código. Con tal propósito, Jorge
Mera desarrolla una interpretación de los conceptos de violencia e intimidación en las

∗

Profesor Asistente de Derecho Penal de la Universidad de Chile.
∗∗ Agradezco alos Profesores María Inés Horvitz Lennon y Jorge Bofill Gentzsch por sus comentarios críticos a
una versión preliminar de este artículo. Juan Pablo Mañalich Raffo, estudiante de la Facultad y Ayudante-Alumno
de Derecho Penal, fue de gran ayuda en la revisión de la jurisprudencia reciente y la corrección de la última
versión del texto; Samuel Tschorne Venegas, estudiante, saneó más de una vez elformato electrónico del texto,
Rodrigo Gil Ljubetic e Ignacio Molina González, egresados, formularon en su momento valiosas sugerencias de
estilo: cumplo aquí con agradecer a todos ellos por su interés y generosidad. Finalmente, estoy en especial deuda
con el Ayudante de Derecho Penal de la Facultad, Gonzalo Medina Schulz, por su colaboración en la
recopilación de antecedentes históricos.
1Editorial Jurídica Conosur Ltda., Santiago, Marzo de 1995. El texto apareció originalmente publicado el año
1994, como Nº 3 de la Serie de Publicaciones Especiales de los Cuadernos de Análisis Jurídico de la Universidad
Diego Portales. Con anterioridad a la publicación de ambos textos algunas ideas del autor ya habían aparecido en
su artículo Protección penal de la propiedad y posibilidadesrectificadoras de la dogmática, en: Cuadernos de Análisis Jurídico
de la Escuela de Derecho de la Universidad Diego Portales, Nº 21, p. 51 y ss. Con posterioridad a la primera
edición de su obra, el autor volvió a formular sus planteamientos en su comentario a dos sentencias sobre la
materia, aparecido en: Revista de Ciencias Penales, Tomo XLII Nº 3 (1990-1994), p. 118 y ss.

© 2002 Facultad de...