Delitos Culposos

PRÓLOGO

El Derecho exige de todo el que quiera tomar parte de ella sin restricciones en la vida social, que aporte en su actividad un mínimo de dirección responsable adaptado a la situación respectiva, con miras a la integridad y respeto de los bienes jurídicos.

La industrialización, la tecnificación y sus influencias en la vida social, en particular, la manipulación de máquinas y eltráfico automotor, han originado un incremento de las fuentes de riesgos a lo que el ser humano está expuesto pero que necesariamente tiene que adaptarse por su constante evolución y desarrollo, y a su vez han originado la creación y surgimiento de normas de cuidado para poder evitar posibles lesiones a bienes jurídicos.

La investigación sobre delitos culposos o imprudentes data de principios delsiglo XX, y eran considerados cuasi delictum

Es considerable el número de delitos cometidos a títulos de imprudencia o también denominados delitos culposos. Así pues, la problemática de admitir esas actividades y limitar los riesgos es un aspecto que debe discutirse en estos delitos, problemática actual que tiene que ser diferenciada y clasificada para un mayor conocimiento y consideración delmismo, en nuestro ordenamiento jurídico.
Es por ello que hemos decidido tocarlo como tema en nuestro presente trabajo, que esperamos sea de un mayor aprovechamiento.

I. DENOMINACIONES “CULPA” O “IMPRUDENCIA”
En la doctrina penal española se utiliza como equivalente a la “imprudencia” el término “culpa”, y a su vez el adjetivo “culposo(a)” como equivalente a “imprudente”.
Después de la reformade 1983, junto al mantenimiento del término “imprudencia”, en el art.1 en la definición de delito se utiliza el término culpa; el nuevo CP 1995 opta por unificar la terminología y utilizar permanentemente “imprudencia” o “imprudente”.
Aunque en el derecho penal español tanto la legislación como la doctrina y jurisprudencia utilizan indistintamente los términos imprudencia y culpa, parecepreferible el primero pues “culpa” tiene en el lenguaje común la misma polivalencia que el vocablo tenía en la época romana: como equivalente a infracción, hecho ilícito o pecado, como culpabilidad, o también, como imprudencia o negligencia, y por tanto es un término que induce a confusión al no jurista. En cambio, el término imprudencia es perfectamente claro e inequívoco tanto para juristas como paracualquier otro ciudadano.
Así por ejemplo Hans Welzel nos dice que:
Mientras el tipo de lo injusto de los delitos dolosos se refiere a aquellas acciones cuyas consecuencias, logradas finalistamente, lesionan el orden jurídico, el tipo de lo injusto de los delitos culposos comprende, precisamente, las lesiones de bienes jurídicos producidas no finalistamente, .ocasionadas de modo puramente causal;de acciones cuya meta final propuesta, como tal, no lesiona el orden jurídico.
Para ilustrarlo, recordemos el ejemplo de quien limpia descuidadamente un fusil y lesiona mortalmente a un tercero. El tipo de injusto de los delitos culposos exige siempre una lesión de bienes jurídicos o, cuando menos, la puesta en peligro de bienes jurídicos; pero ésta no debe estar propuesta finalmente, sino sólocausalmente ocasionada. Sin embargo, es imposible que sea un injusto adecuado al tipo toda lesión de bienes jurídicos, ligada causalmente con una actividad final jurídicamente irrelevante.

Para Roxin, Según la concepción moderna y que se ha convertido en casi unánime, la imprudencia es un problema de tipo. Una conducta imprudente puede estar justificada o exculpada en el caso concreto; pero enel tipo se decide si era imprudente. Frente a ello, la doctrina clásica, que se mantuvo en este terreno hasta la postguerra, contemplaba la imprudencia exclusivamente como una forma menos grave de culpabilidad al lado del dolo. Por tanto, para ilustrarlo con un ejemplo drástico, si un joven cita a su novia para encontrarse en un lugar, donde la misma casualmente resulta muerta por el golpe de...
tracking img