Dellies, el acto de creación

¿Qué es el acto de creación?
Conferencia de Gilles Deleuze en la Fundación FEMIS (17/05/1987)
 
También yo quisiera hacer preguntas, hacérselas a ustedes y a mí mismo. Estas preguntas serían del género: ¿qué es exactamente lo que hacen cuando hacen cine? Y yo, ¿qué es exactamente lo que hago cuando hago o espero hacer filosofía? ¿Es que hay algo para decir en función de esto? Por supuesto,esto sienta mal en casa de ustedes pero también sienta muy mal en mi casa [risas]. Y no es solamente esto lo que habría para decirse.
Entonces podría plantear la pregunta de otra manera: ¿qué es tener una idea en cine? Si uno hace cine o si quiere hacerlo, ¿qué es tener una idea? Quizá eso que uno dice: “¡vaya, tengo una idea!”. Pero, por un lado, casi todo el mundo sabe bien que tener una idea esun acontecimiento raro, que sucede raramente; que tener una idea es una especie de fiesta. Pero no es común. Y, por otro lado, tener una idea no es algo general. Uno no tiene una idea en general. Una idea está ya totalmente consagrada, como aquel que la tiene; está ya en tal autor, en tal dominio. Quiero decir que una idea es unas veces una idea en pintura, otras veces una idea en novela, unaidea en filosofía, en ciencia. Y evidentemente no es lo mismo.
Si ustedes quieren, a las ideas hay que tratarlas como a especies de potenciales. Las ideas son potenciales, pero potenciales ya comprometidos con un modo de expresión determinado. Son inseparables de tal o cual modo de expresión. No puedo decir “tengo una idea en general”. En función de las técnicas que conozco, puedo tener una idea enun determinado dominio; una idea en cine o, bien distinto, una idea en filosofía.

¿Qué es tener una idea en algo (en un dominio específico)?

Vuelvo sobre el hecho de que yo hago filosofía y ustedes hacen cine. Sería muy fácil decir que todo el mundo sabe que la filosofía está dispuesta a reflexionar sobre cualquier cosa. Entonces ¿por qué no reflexionaría sobre el cine? Ahora bien, esa esuna idea indigna. La filosofía no está hecha para reflexionar sobre cualquier cosa. No está hecha para reflexionar sobre otra cosa. Quiero decir que tratando la filosofía como un poder para reflexionar sobre, se le asigna mucho, pero también se le quita todo. Pues nadie necesita a la filosofía para reflexionar. Es decir, los únicos efectivamente capaces de reflexionar sobre cine son los cineastas, olos críticos de cine o aquellos que aman el cine. La idea de que a los matemáticos les haría falta la filosofía para reflexionar sobre matemática es una idea cómica. Si la filosofía debiera reflexionar sobre cualquier cosa no tendría razón de existir. Si la filosofía existe es por que tiene su propio contenido. Y si nos preguntamos cuál es el contenido de la filosofía, la respuesta es muy simple:la filosofía es también una disciplina creadora, tan inventiva como cualquier otra disciplina. La filosofía es una disciplina que consiste en crear o inventar conceptos. Los conceptos no existen ya hechos; no existen en una especie de cielo donde esperan que un filósofo los tome. A los conceptos es necesario fabricarlos. Y no se fabrican así como así. Uno no se dice un día “bueno, voy a hacer talconcepto, voy a inventar tal concepto”; como tampoco un pintor se dice un día “bueno, voy a hacer tal cuadro”. (Para hacer, para crear) es imprescindible que haya una necesidad tanto en filosofía como en cualquier otra disciplina, así como el cineasta no se dice “bueno, voy a hacer tal película”. Tiene que haber una necesidad. Si no, no hay nada.
Si esta necesidad, que es una cosa muy compleja,existe, resta que haga que un filósofo -yo al menos sé de qué se ocupa- no se ocupe de reflexionar sobre el cine. Él se propone inventar, crear conceptos. Yo digo que hago filosofía, es decir, yo intento inventar conceptos. No trato de reflexionar sobre otra cosa. Si yo les pregunto a ustedes, que hacen cine, “¿qué es lo que hacen?” -tomo una definición pueril, permítanmela, seguramente existen...