Demadna laboral
Páginas: 11 (2540 palabras)
Publicado: 1 de febrero de 2012
BLANCA ESTELA RAMÍREZ SÁNCHEZ
VS
INSTITUO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL Y OTROS
EXP: 1528/2010
H. JUNTA ESPECIAL NUMERO TRIGESÍMA CUARTA DE
LA FEDERACIÓN DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DEL ESTADO
PRESENTE:
FABIOLA SUÁREZ MONROY, en mi carácter de Apoderada Legal de la persona moral denominada BOMBEOS PANAMERICANOS DE CONCRETO, S.A DE C.V., personalidad que acredito con la Carta Poderque para el efecto se anexa al presente escrito, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones, documentos y valores, el ubicado en los estrados de esta H. Junta, ante Ustedes, con el debido respeto comparezco a exponer:
Que con fundamento en lo que dispone el Artículo 878 fracción III y demás relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo, vengo en tiempo y formaa nombre de mi representada, a dar contestación a la temeraria e infundada demanda entablada en contra de mi representada por la C. BLANCA ESTELA RAMIREZ SÁNCHEZ, , seguida por esta H. Junta, con el expediente número 1528/2010, presentada el día 02 de Diciembre, según sello fechador de la Oficialía de Partes de esta H. Junta y a oponerme desde esta momento al pago de todas y cada una de lasprestaciones reclamadas en el preámbulo y hechos del escrito de demanda, por ser improcedentes.
ETAPA DE DEMANDA Y EXCEPCIONES
En relación a las prestaciones marcadas con el número I, se contestan de la siguiente forma:
La prestación marcada con el numero 1), se niega toda vez que mi representada ya realizo el pago que por concepto de Prima de Antigüedad le correspondía al C. ARMANDOCASTILLO MACIAS; dicha cantidad asciende a la suma de $952.17 (novecientos cincuenta y dos pesos 17/100 MN); y no la cantidad de $4,085.77 (cuatro mil ochenta y cinco pesos 77/100 MN), como lo manifiesta en dicho apartado la hoy actora.
La prestación marcada con el número 2), se niega toda vez que mi representada ya realizo el pago que por concepto de Aguinaldo proporcional correspondiente alperiodo de 2010 le correspondía al C. ARMANDO CASTILLO MACIAS; dicha cantidad asciende a la suma de $1,212.92 (un mil doscientos doce pesos 92/100 MN); y no la cantidad de $4,321.49 (cuatro mil trescientos veintiún pesos 49/100 MN), como lo manifiesta en dicho apartado la hoy actora.
La prestación marcada con el número 3), se niega toda vez que mi representada ya realizo el pago que por conceptode Vacaciones le correspondía al C. ARMANDO CASTILLO MACIAS; dicha cantidad asciende a la suma de $514.64 (quinientos catorce pesos 00/100 MN), y no la cantidad de $1,885.74 (un mil ochocientos ochenta y cinco pesos 74/100 MN), como lo manifiesta en dicho apartado la hoy actora.
La prestación marcada con el número 4), se niega toda vez que mi representada ya realizo el pago que porconcepto de Prima Vacacional le correspondía al C. ARMANDO CASTILLO MACIAS; dicha cantidad asciende a la suma de $128.66 (ciento veintiocho pesos 66/100 MN), y no la cantidad de $471.44 (cuatrocientos setenta y un pesos 44/100 MN), como lo manifiesta en dicho apartado la hoy actora
Oponiendo desde este momento la excepción de PAGO, en virtud de que mi representada ya REALIZO EL PAGO QUE LECORRESPONDÍA POR CONCEPTO DE FINIQUITO AL C. ARMANDO CASTILLO MACIAS.
En lo que respecta a las prestaciones marcadas con los números II y III se desconocen toda vez que no son propias de mi representada.
No omito manifestar a esta H. Junta que a razón de la suscrita la hoy actora maliciosamente acude ante este órgano jurisdiccional de forma doloso, pues como se manifestó anteriormente y comose acreditara en el momento procesal oportuno, las prestaciones que reclama la actora en cuanto hace mi representada ya le fueron cubiertas y en cuanto hace a lo demandado tanto al Instituto Mexicano del Seguro Social y al Instituto del Fondo Nacional para la Vivienda de los Trabajadores, la C. BLANCA ESTELA RAMIREZ SANCHEZ no ha agotado los procedimientos previos, previstos en las leyes...
VS
INSTITUO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL Y OTROS
EXP: 1528/2010
H. JUNTA ESPECIAL NUMERO TRIGESÍMA CUARTA DE
LA FEDERACIÓN DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DEL ESTADO
PRESENTE:
FABIOLA SUÁREZ MONROY, en mi carácter de Apoderada Legal de la persona moral denominada BOMBEOS PANAMERICANOS DE CONCRETO, S.A DE C.V., personalidad que acredito con la Carta Poderque para el efecto se anexa al presente escrito, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones, documentos y valores, el ubicado en los estrados de esta H. Junta, ante Ustedes, con el debido respeto comparezco a exponer:
Que con fundamento en lo que dispone el Artículo 878 fracción III y demás relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo, vengo en tiempo y formaa nombre de mi representada, a dar contestación a la temeraria e infundada demanda entablada en contra de mi representada por la C. BLANCA ESTELA RAMIREZ SÁNCHEZ, , seguida por esta H. Junta, con el expediente número 1528/2010, presentada el día 02 de Diciembre, según sello fechador de la Oficialía de Partes de esta H. Junta y a oponerme desde esta momento al pago de todas y cada una de lasprestaciones reclamadas en el preámbulo y hechos del escrito de demanda, por ser improcedentes.
ETAPA DE DEMANDA Y EXCEPCIONES
En relación a las prestaciones marcadas con el número I, se contestan de la siguiente forma:
La prestación marcada con el numero 1), se niega toda vez que mi representada ya realizo el pago que por concepto de Prima de Antigüedad le correspondía al C. ARMANDOCASTILLO MACIAS; dicha cantidad asciende a la suma de $952.17 (novecientos cincuenta y dos pesos 17/100 MN); y no la cantidad de $4,085.77 (cuatro mil ochenta y cinco pesos 77/100 MN), como lo manifiesta en dicho apartado la hoy actora.
La prestación marcada con el número 2), se niega toda vez que mi representada ya realizo el pago que por concepto de Aguinaldo proporcional correspondiente alperiodo de 2010 le correspondía al C. ARMANDO CASTILLO MACIAS; dicha cantidad asciende a la suma de $1,212.92 (un mil doscientos doce pesos 92/100 MN); y no la cantidad de $4,321.49 (cuatro mil trescientos veintiún pesos 49/100 MN), como lo manifiesta en dicho apartado la hoy actora.
La prestación marcada con el número 3), se niega toda vez que mi representada ya realizo el pago que por conceptode Vacaciones le correspondía al C. ARMANDO CASTILLO MACIAS; dicha cantidad asciende a la suma de $514.64 (quinientos catorce pesos 00/100 MN), y no la cantidad de $1,885.74 (un mil ochocientos ochenta y cinco pesos 74/100 MN), como lo manifiesta en dicho apartado la hoy actora.
La prestación marcada con el número 4), se niega toda vez que mi representada ya realizo el pago que porconcepto de Prima Vacacional le correspondía al C. ARMANDO CASTILLO MACIAS; dicha cantidad asciende a la suma de $128.66 (ciento veintiocho pesos 66/100 MN), y no la cantidad de $471.44 (cuatrocientos setenta y un pesos 44/100 MN), como lo manifiesta en dicho apartado la hoy actora
Oponiendo desde este momento la excepción de PAGO, en virtud de que mi representada ya REALIZO EL PAGO QUE LECORRESPONDÍA POR CONCEPTO DE FINIQUITO AL C. ARMANDO CASTILLO MACIAS.
En lo que respecta a las prestaciones marcadas con los números II y III se desconocen toda vez que no son propias de mi representada.
No omito manifestar a esta H. Junta que a razón de la suscrita la hoy actora maliciosamente acude ante este órgano jurisdiccional de forma doloso, pues como se manifestó anteriormente y comose acreditara en el momento procesal oportuno, las prestaciones que reclama la actora en cuanto hace mi representada ya le fueron cubiertas y en cuanto hace a lo demandado tanto al Instituto Mexicano del Seguro Social y al Instituto del Fondo Nacional para la Vivienda de los Trabajadores, la C. BLANCA ESTELA RAMIREZ SANCHEZ no ha agotado los procedimientos previos, previstos en las leyes...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.