Demanda Agrario 1

LILIANA DIAS PEREZ
Vs.
RODRIGO DAVID CHEQUER ESPINOSA
Expediente Número 23/14
C. Magistrado del H. Tribunal
Unitario Agrario
PRESENTE

RODRIGO DAVID CHEQUER ESPINOSA por mi propio derecho en mi carácter de demandado nombro como mis representantes legales al abogado agrario MARIO PEREZ PEREZcon domicilio en Calle Matamoros número #215 Colonia Doctores para que intervenga en el presente juicio,con la personalidad de mandatarios judiciales con las facultades generales y las especiales que requieren clausula especial conforme a la ley, según lo dispuesto por los artículos 136 y 179 de la ley agraria en vigor y 2554 párrafo primero, 2586, 2587 y 2588 del Código Civil para el Distrito Federal en Materia Federal de Aplicación Supletoria, en los términos del Artículo 2° de la Ley Agraria,señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones aun las de carácter personal el ubicado en Calle Matamoros número #215 Colonia Doctores de esta ciudad ; ante usted, respetuosamente comparezco para exponer:

Que por medio del escrito y con fundamento en lo establecido por los artículos 1, 2, 12, 13, 48, 163, 167, 178, 180, 185, 186 y 187 de la Ley Agraria en vigor vengo a dar contestación ala improcedente, infundada, falaz y obscura demanda interpuesta en mi contra por LILIANA DIAZ PEREZ, lo cual procedo a realizar en los siguientes términos:

1.- DE LA CONTESTACION A LA PRESTACIONES.- Respecto a las prestaciones reclamadas por la parte actora de la demanda que se contesta, niego el derecho que dice tener la parte actora para reclamármelas, así como niego talesprestaciones ya que son improcedentes e infundadas ya que por lo que hace a la primera de ellas tal y como lo acreditare a lo largo del presente juicio en el momento procesal oportuno, el suscrito adquirí desde hace más de 10 años el suscrito estoy en posesión de las parcelas ejidales, motivo de este juicio como su titular por así haberme otorgado por la ASAMBLEA EJIDAL, reuniendo para tal efecto losrequisito que establece el artículo 48 de la Ley Agraria, así mismo niego la segunda prestación, ya que como lo referí con anterioridad se me considera el titular de dichas parcelas y porque he reunido desde hace más de 5 añoslos requisitos para prescribir las parcelas, por lo cual ha operado la prescripción positiva a favor del suscrito, ante lo cual el supuesto derecho de propiedad de la actora dejade tener vigencia, niego el derecho que tiene la actora respecto a este punto que se contesta en virtud de que la acción que reclama es improcedente, toda vez que la posesión que detento fue otorgada al suscrito por la ASAMBLEA EJIDAL.

2.- DE LA CONTESTACIÓN DE LOS HECHOS.-
I.- Por lo que hace al hecho número 1, este es falso ya que LILIANA DIAS PEREZ no es titular de la parcela, ya que estas mefueron cedidas desde hace más de 10 años, desde la cual he estado y continuo en posesión de manera pacífica, pública, continua, de buena fe y como su titular, porque así se me considera por la asamblea de ejidatarios del poblado del mismo.

II.- Por lo que hace al hecho 2, este hecho es cierto y por lo tanto deberá quedar fuera de debate.

III.- Por lo que hace al hecho número3, este hecho ni lo niego ni lo afirmo por no ser hecho propio.

IV.- Por lo que hace al hecho 4, es falso completamente, ya que nunca he invadido de manera alguna a la parte actora, ya que como lo referí con anterioridad desde hace mas de 10 años he estado y estoy en posesión

V.- El hecho número 5, lo niego por ser falso, tal y como se desprende de la lectura de constancia dereferencia en este mismo hecho.

VI.- El hecho 6 es cierto parcialmente, sin embargo, bajo protesta de decir verdad manifiesto a su señoría que si no se logró acuerdo alguno ante la procuraduría agraria lo fue porque el actor se negó rotundamente a ello.

VII.- El hecho 7 es falso en cuanto a que mi posesión es derivada, ya que como lo referí con anterioridad tengo una...