Demanda de amparo contra amparo

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 11 (2687 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 1 de junio de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
Secretario:
Expediente:
Cuaderno: Principal
Escrito Nº 1
Sumilla: Demanda de amparo

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Jorge Herrera Poleris identificado con Documento Nacional de Identidad Nº 07821546 con domicilio para estos efectos en Pasaje Los Geranios Nº 549, Distrito de Miraflores, Lima; y Rosario Gómez López de Herrera, identificada conDocumento Nacional de Identidad Nº 07829481 con domicilio para estos efectos en Pasaje Los Geranios Nº 549, Distrito de Miraflores, Lima; ambos señalando como domicilio procesal para estos efectos en la Casilla Nº 11567 de la Central de Notificaciones del Poder Judicial a donde su Despacho se servirá notificarnos bajo cargo todas las resoluciones que se expidan en los presentes actuados, a usted conel debido respeto que merece decimos:

Que, en ejercicio y protección de nuestro legítimo derecho constitucional, interponemos la presente demanda de amparo contra el Juez del 57º Juzgado Civil de Lima y Vocales de la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitieron las sentencias que son materia de la presente demanda, Procurador Público del Poder Judicial, CarlosAlfredo Gutiérrez Valenzuela y Carmen Rosa Ramos Munive.

I. PETITORIO
Se interpone la presente demanda de amparo, habiendo sido declarados improcedentes los Recursos de Casación propuestos por los demandantes, y notificados a esta parte el 09 de septiembre del 2008.

La presente demanda de amparo tiene como fin que el Colegiado Superior declare:
1) La nulidad de la Sentencia de vista contenidaen la Resolución Nº 13 de 10 de octubre del 2007, emitida por la Segunda Sala Civil de Lima, por la cual confirma la Sentencia contenida en la Resolución Nº 16 de 13 de junio de 2006.
2) Asimismo declare la nulidad de la Sentencia contenida en la Resolución Nº 16 de fecha 13 de junio del 2006 expedida por el Quincuagésimo Séptimo Juzgado Civil de Lima, por el cual declara fundada la demanda deIneficacia de Acto Jurídico interpuesta por propuesta por Carlos Alfredo Gutiérrez Valenzuela y Carmen Rosa Ramos Munive por derecho propio y en representación de sus hijos Carlos Luis Gutiérrez Ramos y María del Carmen Gutiérrez Ramos.

Ambas pretensiones las solicitamos por haberse vulnerado en ambos casos nuestro derecho al debido proceso, al dictarse las mismas en manifiesto agravio de latutela procesal efectiva, pues no son resoluciones fundadas en derecho.

II. VIA PROCEDIMENTAL
La presente acción deberá ser tramitada en la vía del proceso constitucional de amparo regida por el Código Procesal Constitucional.

III. COMPETENCIA
Es competente para conocer del presente caso: la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima al amparo de lo previsto por el artículo 51° delCódigo Procesal Constitucional.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO
1. Los co - demandantes Jorge Herrera Poleris y Rosario Gómez López de Herrera son propietarios del inmueble ubicado en la Calle Aurelio Fernández Concha Nº 594, Distrito de Miraflores, inscrito en la Partida Electrónica Nº 49009948 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima y Callao, el cual dieron en Anticipo de Legítima a su hijoJorge Herrera Gómez. Dicho Anticipo de Legítima fue inscrito en Registros Públicos en el año 1997.
2. Posteriormente con fecha 14 de septiembre de 1999 Jorge Herrera Poleris y Rosario Gómez López de Herrera, padres de Jorge Herrera Gómez, revocan el Anticipo de Herencia efectuado a su favor.
3. Con fecha 09 de octubre del 2000 Carlos Alfredo Gutiérrez Valenzuela y Carmen Rosa Ramos Munive porderecho propio y en representación de sus hijos Carlos Luis Gutiérrez Ramos y María del Carmen Gutiérrez Ramos interponen demanda de indemnización por daños y perjuicios contra Jorge Herrera Gómez, a raíz del accidente de tránsito ocurrido el 21 de marzo de 1999, proceso tramitado en el Expediente Nº 37602-2000.
4. Mediante Sentencia de 04 de febrero de 2003 se declara fundada en parte la demanda...
tracking img