Demanda De Retracto
Páginas: 31 (7571 palabras)
Publicado: 20 de noviembre de 2012
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 5 días del mes de julio de 2011, el Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los magistrados Mesía Ramírez, Presidente; Álvarez Miranda, Vergara Gotelli, Beaumont Callirgos, Calle Hayen, Eto Cruz y Urviola Hani, pronuncia la siguiente sentencia, con los votos de los magistrados Mesía Ramírez y Vergara Gotelli; y el voto singular delmagistrado Calle Hayen, que se agregan
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Benedicto Berthy Vera Sullayme contra la resolución de fecha 20 de octubre de 2010, expedida por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que revocando la apelada, declaró improcedente la demanda de autos en todos sus extremos.
ANTECEDENTES
Con fecha 26 de febrero de 2010 el recurrente interpone demanda de amparo contra los vocales integrantes de la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, integrada por los magistrados Távara Córdova, Palomino García, Castañeda Serrano, Rae Thays e Idrogo Delgado, solicitando que se declare la nulidad de la resolución de fecha 19 de noviembre de 2009, recaída en el expedienteCAS. F. 3035-2009, que declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la Compañía Minera Casapalca S.A., por considerar que dicha decisión vulnera sus derechos a un debido proceso y a no ser desviado de la jurisdicción predeterminada por ley. Asimismo, como pretensión accesoria, solicita que se declare la nulidad de todo lo actuado ante dicha Sala y se disponga la conclusión y archivodefinitivo del proceso.
Refiere que con fecha 20 de septiembre de 1999 la comunidad campesina de Arirahua cedió en usufructo a favor de Compañía Minera Casapalca un terreno rústico de su propiedad correspondiente a un área total de 7,074.77 has. Ante ello el recurrente inició un proceso civil de nulidad de acto jurídico ante el Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de Arequipa,solicitando que se declare la nulidad del acto de disposición del mencionado predio rústico, demanda que fue estimada en primera instancia por dicho juzgado, mediante resolución N.º 48-2008, su fecha 31 de marzo de 2001, y confirmada a su turno por la Tercera Sala Civil de Arequipa, mediante resolución 399-2009-3SC, su fecha 3 de julio de 2009. Señala sin embargo que interpuesto recurso de casaciónpor la compañía demandada, que la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República lo declaró procedente mediante auto calificatorio de fecha 19 de noviembre de 2009 (obrante a fojas 18), lo cual, según aduce, afecta su derecho al debido proceso y a no ser desviado de la competencia del juez predeterminado por ley, pues dicho órgano resultaba incompetente por la materia,habida cuenta que la única Sala a la que corresponde conocer temas agrarios es la Sala Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, conforme a lo establecido en la Resolución Administrativa de Presidencia N.º 006-2001-P-CS, del 30 de abril de 2001, en concordancia con el artículo 35º, inciso 4, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
El Procurador Público a cargo de losasuntos judiciales del Poder Judicial se apersona y contesta la demanda solicitando que sea declarada improcedente o infundada, por considerar que la resolución cuestionada carece de firmeza al encontrarse aún en trámite el expediente de casación. Aunado a ello aduce que el recurrente, mediante escrito de fecha 19 de octubre de 2009, se apersonó ante la Sala Civil Permanente y designó a su abogadodefensor sin cuestionar la competencia de la misma, por lo que resulta de aplicación la causal de improcedencia establecida en el artículo 4º del Código Procesal Constitucional.
El Quinto Juzgado Especializado en lo Constitucional de Lima, con fecha 20 de abril de 2010, declaró fundada en parte la demanda, por considerar que la Sala Constitucional y Social Permanente de la...
En Lima, a los 5 días del mes de julio de 2011, el Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los magistrados Mesía Ramírez, Presidente; Álvarez Miranda, Vergara Gotelli, Beaumont Callirgos, Calle Hayen, Eto Cruz y Urviola Hani, pronuncia la siguiente sentencia, con los votos de los magistrados Mesía Ramírez y Vergara Gotelli; y el voto singular delmagistrado Calle Hayen, que se agregan
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Benedicto Berthy Vera Sullayme contra la resolución de fecha 20 de octubre de 2010, expedida por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que revocando la apelada, declaró improcedente la demanda de autos en todos sus extremos.
ANTECEDENTES
Con fecha 26 de febrero de 2010 el recurrente interpone demanda de amparo contra los vocales integrantes de la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, integrada por los magistrados Távara Córdova, Palomino García, Castañeda Serrano, Rae Thays e Idrogo Delgado, solicitando que se declare la nulidad de la resolución de fecha 19 de noviembre de 2009, recaída en el expedienteCAS. F. 3035-2009, que declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la Compañía Minera Casapalca S.A., por considerar que dicha decisión vulnera sus derechos a un debido proceso y a no ser desviado de la jurisdicción predeterminada por ley. Asimismo, como pretensión accesoria, solicita que se declare la nulidad de todo lo actuado ante dicha Sala y se disponga la conclusión y archivodefinitivo del proceso.
Refiere que con fecha 20 de septiembre de 1999 la comunidad campesina de Arirahua cedió en usufructo a favor de Compañía Minera Casapalca un terreno rústico de su propiedad correspondiente a un área total de 7,074.77 has. Ante ello el recurrente inició un proceso civil de nulidad de acto jurídico ante el Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de Arequipa,solicitando que se declare la nulidad del acto de disposición del mencionado predio rústico, demanda que fue estimada en primera instancia por dicho juzgado, mediante resolución N.º 48-2008, su fecha 31 de marzo de 2001, y confirmada a su turno por la Tercera Sala Civil de Arequipa, mediante resolución 399-2009-3SC, su fecha 3 de julio de 2009. Señala sin embargo que interpuesto recurso de casaciónpor la compañía demandada, que la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República lo declaró procedente mediante auto calificatorio de fecha 19 de noviembre de 2009 (obrante a fojas 18), lo cual, según aduce, afecta su derecho al debido proceso y a no ser desviado de la competencia del juez predeterminado por ley, pues dicho órgano resultaba incompetente por la materia,habida cuenta que la única Sala a la que corresponde conocer temas agrarios es la Sala Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, conforme a lo establecido en la Resolución Administrativa de Presidencia N.º 006-2001-P-CS, del 30 de abril de 2001, en concordancia con el artículo 35º, inciso 4, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
El Procurador Público a cargo de losasuntos judiciales del Poder Judicial se apersona y contesta la demanda solicitando que sea declarada improcedente o infundada, por considerar que la resolución cuestionada carece de firmeza al encontrarse aún en trámite el expediente de casación. Aunado a ello aduce que el recurrente, mediante escrito de fecha 19 de octubre de 2009, se apersonó ante la Sala Civil Permanente y designó a su abogadodefensor sin cuestionar la competencia de la misma, por lo que resulta de aplicación la causal de improcedencia establecida en el artículo 4º del Código Procesal Constitucional.
El Quinto Juzgado Especializado en lo Constitucional de Lima, con fecha 20 de abril de 2010, declaró fundada en parte la demanda, por considerar que la Sala Constitucional y Social Permanente de la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.