demanda

Lima, doce de noviembre de dosmil nueve.LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número mil setecientos sesenta y tres  dos mil nueve; con los acompañados; en audiencia pública de la fecha y producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada María Natividad Fernández Sánchez, contra la sentencia de vista de fojas doscientos veintitrés, su fecha catorce de enero del presente año, que revoca la apelada de fecha veinticuatro de junio del dos mil ocho y reformándola declara fundada la demanda de ineficacia de acto jurídico promovida por el demandante Mauro Moreno Valdez. 2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha ocho de abril del año en curso, que corre glosada en el cuadernillo de casación, esta Sala Civil Permanente, ha concedido el recurso de casación únicamente por la causal prevista en el inciso 1° del artículo 386 del Código Procesal Civil, interpretación errónea de una norma de derecho material, respecto de la cual, básicamente expone: que la Sala Superior interpretó erróneamente el artículo 195 del Código Civil, ya que estableció que “La carga de la prueba de la ausencia de fraude recae en la parte demandada” debiendo considerar que los requisitos para que proceda la acción pauliana contra actos posteriores al nacimiento del crédito son: el evento damni y la mala fe del tercero, siendo que si los demandados no prueban la existencia del perjuicio o bienes libres suficientes y el demandante prueba la mala fe del tercero, la demanda es fundada, no pudiendo invertirse la  carga de la prueba al tercero adquiriente, máxime que conforme a la legislación civil, la buena fe se presume y la mala fe se prueba, resultando como interpretación correcta que al demandante le corresponde probar la existencia del crédito, la existencia del acto con que el deudor ha disminuido su patrimonio perjudicando el cobro de su crédito, que estos actos sean posteriores al acto que originó el crédito y que el tercero haya actuado de mala fe, conociendo del perjuicio causado al acreedor o estando en razonable situación de conocer la existencia del crédito o de no ignorarlo.  
3. CONSIDERANDO: 
Primero.‐ Según lo establecido en el artículo 384 del Código Procesal Civil (aplicable ultractivamente en el presente proceso, en virtud de la primera disposición final de la Ley  29364), el recurso extraordinario de casación tiene por fines esenciales la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo, así como la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; portanto este Tribunal Supremo sin constituirse en unatercera instancia procesal, debe cumplir su deber pronunciándose acerca de los fundamentos del recurso, por la causal declarada procedente. ...