Derecho concurlsal

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 19 (4575 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 13 de marzo de 2012
Leer documento completo
Vista previa del texto
COMISIÓN DE DERECHO PROCESAL CONCURSAL

ENFOQUE PARTICULAR

4. Facultades homologatorias del juez concursal. El denominado

Cramdown Power



TEMA. “Artículo 52: Potestades Homologatorias”.



SÍNTESIS. A partir de la última reforma de la Ley de Concursos y Quiebras la figura del juez se vio modificada respecto a la homologación del acuerdo en el concurso preventivo. Enrolada enuna solución ecléctica entre el publicismo y el privatismo, la reforma de este artículo, por medio la Ley 25.589, vino a establecer definitivamente cuales son las potestades y cuales las obligaciones jurisdiccionales. A partir del análisis del artículo, buscamos mostrar cómo funciona el mismo en detalle, y su relación que con los principios procesales.







SUMARIO. I.- Antecedentes.II.- Artículo 52. III.- Cramdown Power. a. Fundamento. b. Naturaleza. ¿Potestad u Obligación? c. Incongruencia Procesal en el Cramdown Power. d. Requisitos. e. Casos de Acreedores con Privilegio. IV.- Análisis del Juez. V.- Cramdown Criollo y Cramdown Power. VI.- Posibilidad de Aplicación del Cramdown Power en el Acuerdo Preventivo Extrajudicial. VII.- Conclusiones.

I.- AntecedentesLa modificación dispuesta por la ley 25.589 al art. 52 de la LCQ ha sido coherente con las distintas y sucesivas reformas que ha sufrido el plexo concursal.

Podemos centrar el estudio de los antecedentes al actual cuerpo legal concursal en dos momentos bien definidos.

En primer lugar encontramos, con una orientación publicista, lo dispuesto por la ley 19.551, donde el jueztenía un amplio poder de valoración tanto en el contenido del acuerdo como en la homologación.

Como segundo momento, remarcamos lo establecido por la ley 24.522, de tinte privatista, la cual estampó una transformación sustantiva en la materia, reduciendo marcadamente las potestades homologatorias del juez, aspecto que fue sumamente cuestionado por gran parte de la doctrina nacional.En consecuencia y tal como se puede inferir, el vigente precepto normativo ha procurado abonar una solución ecléctica, al no definirse como excesivamente publicista, ni demasiado privatista, deteniendo el movimiento pendular por el que atravesaba el régimen concursal.

Así, parece haber encontrado un cierto punto de equilibrio, no sólo de las facultades homologatorias del juezconcursal, sino también de los acreedores, quienes, muchas veces, arbitrariamente y conociendo su poder de decisión dentro de una categoría, se oponían al acuerdo (y no daban su conformidad) en búsqueda de otras formas paraconcordatarias de acuerdo.

Esta nueva redacción del art. 52 busca lograr una equidistancia entre estas arbitrariedades expresadas en el abuso de los mismos acreedores, como asítambién la arbitrariedad de los deudores que imponían acuerdos ilegítimos o abusivos a determinados acreedores.

Los ejes del nuevo instituto consagrado por la ley 25.589 son dos. El primero de ellos resulta la prohibición de homologación de propuestas abusivas o en fraude a la ley, cuestión a la que haremos solo una breve mención. Mientras que el segundo es el denominado Cramdown Power,desarrollado a lo largo del trabajo.

II.- Artículo 52

Distintas aristas son las que desentraña este artículo en particular. Sin embargo, por la naturaleza deóntica del precepto, podemos aglutinar estos puntos de vista en dos grandes opciones que posee el juez concursal llegado el momento de homologar.

Como primer opción, de acuerdo al caso en concreto, el magistradodeberá pronunciarse sobre la homologación, reunidos ciertos recaudos. Como segunda opción, siguiendo otro tipo de condiciones, podrá de manera facultativa homologar el acuerdo o no. Es decir, que para ciertos casos tendrá la obligación de homologar, mientras que en otros podrá o no, de acuerdo a su mejor entender.

En detalle, como primer supuesto determinado por el art. 52 de la LCQ, de...
tracking img