Derecho constitucional

RESULTANDO:

I. Se recibe una demanda contra los artículos 107 y 132 inciso 1 de la Constitución Política y el artículo 6 inciso 1 del Código Electoral por cuanto considera pasivamente, que estas normas están restringiendo los derechos políticos fundamentales y de poder ser reelecto a ser Diputado de la Asamblea Legislativa y ser Presidente y Vicepresidente de la República. Y activamenteestán restringiendo a los ciudadanos a elegir libremente a sus gobernantes, lo cual infringe los artículos 23 y 24 de la Convención Americana de los Derechos Humanos. Al igual se considera el artículo número 6 inciso 1 del Código Electoral que no permite elegir Presidente o Vicepresidente reelecto, ni inscribirse en candidaturas.

II. El Procurador cuestiona la competencia de la SalaConstitucional en conocer una inconstitucionalidad en una norma del propio texto. Pero la única excepción que se encuentra es que la Sala Constitucional sí puede conocer de la inconstitucionalidad de normas constitucionales, pero solamente cuando en su producción se haya violentado tramites esenciales, lo cual únicamente puede ocurrir en reformas parciales que deben de estar sujetas a un procedimientoespecial. También cuando la Asamblea Legislativa utiliza una reforma constitucional y actúa como Poder Constituyente.
La Procuraduría menciona que las acciones de inconstitucionalidad delos artículos 107 y 132 son inadmisibles ya que se estimaron contrarios a los artículos 23 y 24 de la CADH. Y es admisible el artículo 132 en cuanto se cuestiona, porque se dio una violación en el procedimientolegislativo porque la reforma se dio en un plazo superior a lo establecido y por lo tanto la reforma era rechazada. El artículo 6 del Código Electoral no es inconstitucional porque es una producción de la norma constitucional.
III. Se unen los coadyuvantes pasivos y activos.
IV. Los activos mencionan la reafirmación general de que los artículos demandados afectan la esencia de la organizaciónestatal y la voluntad del constituyente al incorporar cambios radicales en el régimen político costarricense por lo que era una reforma general y no parcial, Miguel Villegas Arce menciono que la impugnación de la reforma del artículo 132 da a pie a la eliminación de otras reformas en igual condiciones.
V. Los pasivos mencionan que la Sala no puede conocer el caso de la reforma porque esta se dioantes de la creación de la Sala Constitucional lo cual daría un efecto retroactivo a la Ley de Jurisdicción Constitucional. Se refirieron sobre la reforma rechazada del artículo 132, donde dijeron que la tardancia de una comisión de más de 8 días y menos de un mes para rendir un dictamen no perjudica

CONSIDERANDO:

I. SUPUESTOS DE INCONSTITUCIONALIDAD INVOLUCRADOS:

a) Desde un puntode vista procesal la prohibición de reelección de ex presidentes y ex vicepresidentes queda acusada de infracción grave y causa la invalidez de la norma ya que la reforma del articulo 132 se rindió su dictamen en un plazo no legal, violando así el articulo 195 de la Constitución y le tocara a la Sala declara la inconstitucionalidad de la norma según el articulo 73 de la Ley de la JurisdicciónConstitucional.
b) Se alega invalidez también procesal por la supuesta falta de competencia de la Asamblea Legislativa como poder reformador de la Constitución Política para restringir o suprimir derechos fundamentales mediante una reforma parcial.
c) Las reelecciones de ex presidentes y ex vicepresidentes (articulo 132 inciso 1) y de diputados (articulo 107) son inválidos porque violan o seda una disminución grave de los derechos políticos fundamentales ( ser electos a cargos públicos y a los ciudadanos a elegir libremente a sus gobernadores) y derechos genéricos como desempeñar cargos públicos en condiciones de igualdad y sin discriminación tal como esta en los artículos 23 y 24 de la CADH.
d) Inconstitucionalidad del artículo 6 inciso 1 del Código Electoral recoge lo que...