Derecho Internacional
Páginas: 36 (8990 palabras)
Publicado: 1 de mayo de 2012
1. ¿RELACION DEL DERECHO INTERNACIONAL Y EL DERECHO INTERNO EN COLOMBIA?
Como es sabido, existen diversas doctrinas que buscan precisar las relaciones entre las normas de derecho interno y las reglas del derecho internacional, las cuales parten de supuestos lógicos y teóricos diferentes y corresponden a diversos momentos históricos. El problema para formularlo en términos simples es elsiguiente: Existe un derecho internacional que rige las relaciones de quienes forman parte de la comunidad internacional, y un derecho interno propio a cada uno de estos sujetos. Se trata entonces de saber si existen o no relaciones entre estos ámbitos jurídicos diversos (distinción entre monismo y dualismo) y, en caso de que existan, determinar cual de los ordenamientos tiene primacía (monismointernacionalista o monismo constitucionalita). En general se admite que se han dado tres respuestas fundamentales a tal problema.
En primer término encontramos la teoría dualista, a veces llamada pluralista, expuesta por TRIEPEL y que tuvo gran influencia durante las primeras décadas del presente siglo, en especial en Italia. Para esta corriente, en su versión más radical, el derecho internacional y elinterno son nociones diferentes y aún opuestas, ya que reglamentan relaciones sociales diversas y tienen fuentes y fundamentos jurídicos distintos. En efecto, en cuanto a la materia y al contenido jurídico, los dualistas insisten en que el derecho internacional regula relaciones entre Estados iguales, mientras que el ordenamiento interno reglamenta relaciones entre particulares, súbditos de unEstado. En cuanto al fundamento jurídico, se señala que el uno se basa en la voluntad de varios Estados que se encuentran en relación de coordinación, mientras que el interno se fundamenta en la voluntad y soberanía de un sólo estado. Concluye entonces TRIEPEL señalando al respecto que:
"El derecho internacional público y el derecho interno son no sólo partes y ramas diferentes del derecho sinotambién sistemas jurídicos distintos. Son círculos que están en contacto íntimo pero que no se sobreponen jamás (...) Debemos representarnos estos dos derechos como productos de voluntades jurídicas separadas que tienden a regir relaciones diferentes".
El corolario de una tal argumentación es que los tratados no alcanzan a regir las relaciones entre los individuos, no son fuentes de derechointerno y constituyen a lo sumo "una invitación a crear ese derecho". Por eso sólo se puede hablar de validez internacional de los Tratados, ya que "aunque el tratado haya sido publicado por el Estado, no es obligatorio sino para el Estado mismo (...) no es el tratado, es la norma estatal, creada puede ser mediante la simple publicación del tratado, la que es obligatoria a los súbditos del Estado."Dejando de lado, por el momento, las críticas que se han hecho a una tal doctrina, creemos que aún a partir de ella es posible concluir que es un deber del Estado colombiano proteger y asegurar la plena vigencia de los derechos humanos en el país. En efecto, lo que señala tal concepción -aún en la versión más extrema que es la que acabamos de exponer- es que los tratados internacionalesestablecen obligaciones positivas al Estado aun cuando no reglamenten directamente la vida de los asociados. Es obvio entonces que Colombia al haber suscrito, aprobado y ratificado los Pactos de derechos humanos, se ha comprometido jurídicamente a cumplirlos y hacerlos respetar.
La doctrina dualista ha sido criticada tanto por razones lógico-metodológicas como filosóficas e históricas. En primertérmino, no es posible admitir la coexistencia de dos órdenes jurídicos supuestamente heterogéneos. En segundo término, tal doctrina lleva a negar la existencia misma del derecho internacional. Finalmente, no es posible admitir que hoy en día el único sujeto de derecho internacional sea el Estado, cuando es evidente que cada vez más los individuos y las organizaciones no gubernamentales hacen parte...
Como es sabido, existen diversas doctrinas que buscan precisar las relaciones entre las normas de derecho interno y las reglas del derecho internacional, las cuales parten de supuestos lógicos y teóricos diferentes y corresponden a diversos momentos históricos. El problema para formularlo en términos simples es elsiguiente: Existe un derecho internacional que rige las relaciones de quienes forman parte de la comunidad internacional, y un derecho interno propio a cada uno de estos sujetos. Se trata entonces de saber si existen o no relaciones entre estos ámbitos jurídicos diversos (distinción entre monismo y dualismo) y, en caso de que existan, determinar cual de los ordenamientos tiene primacía (monismointernacionalista o monismo constitucionalita). En general se admite que se han dado tres respuestas fundamentales a tal problema.
En primer término encontramos la teoría dualista, a veces llamada pluralista, expuesta por TRIEPEL y que tuvo gran influencia durante las primeras décadas del presente siglo, en especial en Italia. Para esta corriente, en su versión más radical, el derecho internacional y elinterno son nociones diferentes y aún opuestas, ya que reglamentan relaciones sociales diversas y tienen fuentes y fundamentos jurídicos distintos. En efecto, en cuanto a la materia y al contenido jurídico, los dualistas insisten en que el derecho internacional regula relaciones entre Estados iguales, mientras que el ordenamiento interno reglamenta relaciones entre particulares, súbditos de unEstado. En cuanto al fundamento jurídico, se señala que el uno se basa en la voluntad de varios Estados que se encuentran en relación de coordinación, mientras que el interno se fundamenta en la voluntad y soberanía de un sólo estado. Concluye entonces TRIEPEL señalando al respecto que:
"El derecho internacional público y el derecho interno son no sólo partes y ramas diferentes del derecho sinotambién sistemas jurídicos distintos. Son círculos que están en contacto íntimo pero que no se sobreponen jamás (...) Debemos representarnos estos dos derechos como productos de voluntades jurídicas separadas que tienden a regir relaciones diferentes".
El corolario de una tal argumentación es que los tratados no alcanzan a regir las relaciones entre los individuos, no son fuentes de derechointerno y constituyen a lo sumo "una invitación a crear ese derecho". Por eso sólo se puede hablar de validez internacional de los Tratados, ya que "aunque el tratado haya sido publicado por el Estado, no es obligatorio sino para el Estado mismo (...) no es el tratado, es la norma estatal, creada puede ser mediante la simple publicación del tratado, la que es obligatoria a los súbditos del Estado."Dejando de lado, por el momento, las críticas que se han hecho a una tal doctrina, creemos que aún a partir de ella es posible concluir que es un deber del Estado colombiano proteger y asegurar la plena vigencia de los derechos humanos en el país. En efecto, lo que señala tal concepción -aún en la versión más extrema que es la que acabamos de exponer- es que los tratados internacionalesestablecen obligaciones positivas al Estado aun cuando no reglamenten directamente la vida de los asociados. Es obvio entonces que Colombia al haber suscrito, aprobado y ratificado los Pactos de derechos humanos, se ha comprometido jurídicamente a cumplirlos y hacerlos respetar.
La doctrina dualista ha sido criticada tanto por razones lógico-metodológicas como filosóficas e históricas. En primertérmino, no es posible admitir la coexistencia de dos órdenes jurídicos supuestamente heterogéneos. En segundo término, tal doctrina lleva a negar la existencia misma del derecho internacional. Finalmente, no es posible admitir que hoy en día el único sujeto de derecho internacional sea el Estado, cuando es evidente que cada vez más los individuos y las organizaciones no gubernamentales hacen parte...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.