Derecho laboral

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 21 (5117 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 8 de marzo de 2012
Leer documento completo
Vista previa del texto
Caso Castañeda Gutman vs. México. Excepciones Preliminares y eventuales Fondo, Reparaciones y Costas. Los días 5 y 6 de agosto de 2008 la Corte deliberará y estudiará la posibilidad de dictar Sentencia sobre excepciones preliminares y eventuales, fondo reparaciones y costas en el presente caso.

Antecedentes

El 21 de marzo de 2007 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, deconformidad con los artículos 51 y 61 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, presentó una demanda contra el Estado de México, en relación con el caso Jorge Castañeda Gutman. La demanda se relaciona con la supuesta inexistencia en el ámbito interno de un recurso sencillo y efectivo para el reclamo de la constitucionalidad de los derechos políticos y el alegado consecuente impedimento para que elseñor Jorge Castañeda Gutman inscribiera su candidatura independiente a la Presidencia de México, en las elecciones que se celebraron en julio de 2006.

En la demanda la Comisión solicitó a la Corte que declare que el Estado de México es responsable por la violación del derecho reconocido en el artículo 25 (Protección Judicial) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación conlos artículos 1.1 (Obligación de Respetar los Derechos) y 2 (Deber de Adoptar Disposiciones de Derecho Interno) de la misma Convención, en perjuicio del señor Castañeda Gutman.

Como consecuencia de lo anteriormente expuesto, la Comisión solicitó a la Corte que, de conformidad con el artículo 63.1 (Obligación de Reparar) de la Convención, ordene al Estado que adopte determinadas medidas dereparación indicadas en la demanda.

El 5 de junio de 2007 los representantes de la presunta víctima presentaron su escrito de solicitudes y argumentos, en el cual manifestaron que el derecho de la presunta víctima a ser registrada como candidato independiente supuestamente fue violado mediante el oficio emitido por el Instituto Federal Electoral en el que, con fundamento en el artículo 175 delCódigo Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, le fue denegado el registro de su candidatura. Alegaron que la existencia de una norma que impide la participación política de los ciudadanos al margen de los partidos políticos es lo que generó la violación del derecho humano a la participación política del señor Jorge Castañeda Gutman. Asimismo, indicaron que en el momento la presuntavíctima buscó la protección de la jurisdicción interna, ya era definitivo que el Tribunal Electoral no era competente para conocer el asunto, y que se intentó la vía del juicio de amparo, por ser la única que presentaba visos de procedibilidad. Solicitaron a la Corte que concluya y declare que México es responsable por la violación de los derechos consagrados en los artículos 23 (Derechos Políticos), 24(Igualdad ante la Ley), y 25 (Protección Judicial), en relación con los artículos 1.1 y 2, todos de la Convención Americana, en perjuicio de Jorge Castañeda Gutman.

El 11 de septiembre de 2007 el Estado de México presentó su escrito de interposición de excepciones preliminares, contestación a la demanda y observaciones al escrito de solicitudes y argumentos. El Estado interpuso variasexcepciones preliminares, que versan, entre otros, sobre la alegada actuación indebida de la Comisión Interamericana en el procedimiento ante ella; el alegado no agotamiento de los recursos internos; y la alegada incompetencia de la Corte para conocer del caso por no existir en el caso una aplicación de la ley. Sobre el fondo del caso, el Estado alegó, inter alia, que el artículo 41 de la Constituciónmexicana no establece un monopolio de los partidos políticos para postular candidatos, pero tampoco contempla que necesariamente deba existir la figura de las candidaturas independientes, lo cual en todo caso es una decisión que corresponde adoptar a los representantes legítimos que integran el Congreso de la Unión. Indicó que ningún derecho fundamental es absoluto, ni puede ser entendido como...
tracking img