derecho laboral





Trabajo Práctico


1)

-Las fuentes en juego en el fallo "Nordensthol c/ Subterráneos de Buenos Aires Sociedad del Estado" son la constitución nacional y más específicamente el Art. 14 bis, en donde se contemplan los derechos de los trabajadores en general. Este artículo se ve enfrentado directamente con el artículo 2 inc. a de la ley 21.476, dictada durante el régimen militar. Otrafuente a tener en cuenta es el convenio colectivo de trabajo 42/75.
- El fundamento jurídico que la Corte tiene en miras para declarar la inconstitucionalidad de la ley 21.476 es que si bien una norma puede restringir derechos contemplados en la constitución por causas de emergencia o mediante el artículo 14 CN., donde se expresa que los derechos están limitados por las leyes que losreglamenten, la ley en cuestión elimina los derechos, no cumpliendo así con los límites impuestos por el artículo 28 de la carta magna. Además elimina el principio de norma más benigna.


2)

La diferencia de criterios en el fallo “Soengas c/ Ferrocarriles Argentinos” se da por un lado en donde se encuentra la mayoría (6/8) que expresa la idea de que aunque los CCT son fuente material de derecho, estospueden ser modificados o restringidos por una ley posterior siempre y cuando se respete el espíritu de los derechos contenidos en el convenio, y que la decisión de la cámara de aplicar como jurisprudencia el caso Nordensthol, es errónea. Ya que en este caso “no se suprimió el beneficio acordado a los trabajadores sino que se limitó su alcance futuro” y que solo fue un reajuste en miras de lasituación de emergencia económica sufrida por el país
Por otro lado la minoría (2/8) con los votos en disidencia del Dr. Fayt y el Dr. Belluscio confirma lo dictado por la Cámara, argumentando al igual que en el fallo Nordensthol que los CCT. Una vez homologados, no pueden ser dejados de lado ni en su totalidad ni en parte por ley alguna ya que de ser así se perdería la finalidad que la constituciónle adjudico, es decir, ser fuente autónoma del derecho del trabajo.
- Teniendo en consideración los hechos analizados en ambos fallos, creo que si bien en el caso Nordensthol el conflicto entre las normas es más notorio, aunque adhiero a la posición de la minoría, por considerar que los CCT se tornarían ineficaces si fuesen modificados por cualquier cambio en la realidad económica del país, y losderechos que con tanta dificultad pudo introducir en la Constitución Nacional el artículo 14 bis perderían su carácter inamovible de defensor del trabajador.

3)
El orden jerárquico demarca cual es la norma jurídica que da validez al resto y así sucesivamente, teniendo como principio en la pirámide jerárquica a la Constitución Nacional junto a los tratados internacionales con jerarquíaconstitucional, y más específicamente: los artículos 31 y 75 inc. 22.
-CN + T.I.J.C. (Art. 31 – Art 75 Inc. 22)
- Tratados sin J.C.
- Leyes Nacionales
- CCT
- Laudos
- Acuerdos de empresas
- Voluntad de partes
- Costumbre
- Jurisprudencia y Doctrina

El orden de prelación es el instrumento que permita al Juez competente determinar, en caso de existir varias normas enconflicto, cual es la más indicada en favor del trabajador sin importar que una sea jerárquicamente superior a otra, siempre y cuando se respeten los mínimos legales.
- Trasladando estos conceptos a los fallos, creo que en “Nordensthol” se aplica el orden de prelación en base al principio de la norma más benigna a favor del trabajador, dejando de lado el orden jerárquico aunque no así en “Soengas”.4)
En el primer fallo se toma al principio de norma más favorable por sobre el orden jerárquico, es decir que hacen valer un CCT por sobre una ley posterior. Aunq no es así en el fallo “Soengas” ya que se respaldan en la situación de emergencia económica y en la capacidad estatal para restringir derechos.
- La norma mínima dentro del Derecho Laboral, consiste en establecer condiciones mínimas...