Derecho penal

DERECHO PENAL. PRÁCTICA 1

HECHOS:

Antonio y Sandra mantenían relaciones afectivas desde hacía un tiempo. En un determinado momento decidieron dar muerte al marido de Sandra, Juan, para lo cuál Antonio adquirió una sustancia venenosa que posteriormente Sandra vertió en la comida de Juan.
Cuando su marido ya había ingerido el veneno, Sandra se arrepintió, y llevándolo de inmediato a uncentro asistencial lograron salvarle la vida. Sin embargo, el veneno le había causado ya unas lesiones a Juan que debieron ser tratadas, para lo cuál fue intervenido quirúrgicamente.

CALIFICACIÓN DE LOS HECHOS:

Comenzaremos por analizar la calificación legal de los hechos acaecidos:
Respecto a la acción de verter veneno con la intención de provocar la muerte, vamos a analizar laestructura ontológica de la acción para posteriormente edificar la teoría de la responsabilidad penal. Para ello, estudiaremos las tres fases del enjuiciamiento jurídico penal: tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad.
En primer lugar, vemos que sí que se da una acción humana consistente en el ejercicio de una actividad finalista. Asimismo, haciendo abstracción de la acción llevada a cabo porSandra, y teniendo en cuenta el resto de las circunstancias, el resultado concreto no se hubiese producido. Por ello, podemos afirmar que hay relación de causalidad, de acuerdo a la teoría de la equivalencia de las condiciones (fórmula de la conditio sine qua non). Sin embargo, esto no significa por sí solo que Sandra sea responsable, sino que debemos proceder analizando el resto de elementos delconcepto de delito.
Respecto a la tipicidad, ésta hace referencia a que la acción u omisión estén incluidas en el catálogo de delitos de la parte especial del Código Penal (principio de legalidad, artículo 10 del CP). En el caso concreto analizado este requisito sí se cumple, pues la acción de matar, que es lo que en principio perseguían Sandra y Antonio está recogida en el artículo 138 delCódigo Penal.
Es necesario analizar aquí también el dolo, que es la conciencia (elemento intelectual) y voluntad (elemento volitivo) de la realización de los elementos objetivos del tipo. En este caso sí que concurre dolo, por lo que estamos ante un delito doloso. Concretamente, se trata de dolo directo de primer grado, pues la muerte de Juan es el fin perseguido por Sandra y Antonio.Analizando ahora la antijuridicidad, debemos centrarnos en el ordenamiento jurídico en su conjunto y estudiar si la acción realizada es contraria al mismo. Ello será así si no concurre ninguna causa de justificación de las recogidas en el artículo 20 del Código. Trasladado al supuesto concreto que nos concierne, vemos que Sandra y Antonio no actuaron amparados por la legítima defensa (apartado 4º); ni porel estado de necesidad (apartado 5º); ni en cumplimiento de un deber o ejercicio legítimo de un derecho, cargo u oficio (apartado 7). A su vez tampoco concurre el consentimiento como causa de justificación. Por ello, la acción es antijurídica.
Pasamos por último a estudiar la culpabilidad. La culpabilidad es un juicio de reproche individual que se dirige al autor de la acción típica yantijurídica. En este sentido, para que Sandra sea culpable deben darse dos supuestos: la capacidad de culpabilidad (imputabilidad), y la reprochabilidad.
Su capacidad de culpabilidad no se ve excluida ni disminuida ya que no se da ninguna de las causas de inimputabilidad de los apartados 1, 2 y 3 del artículo 20 (anomalía o alteración psíquica; estado de intoxicación plena por el consumo de bebidasalcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos; o alteraciones en la percepción desde el nacimiento o desde la infancia).
Respecto a la reprochabilidad, deben concurrir el elemento intelectual y el volitivo:
- Intelectual: Sandra era consciente de que envenenar a una persona es un comportamiento ilícito.
- Volitivo: se podía...