Derecho penal

causalidad
1. f. Relación entre una causa y su efecto.
2. filos. Principio según el cual nada puede existir sin una causa suficiente.
3. concreto, pero no obstante el curso del hecho era tan atípico que ya no
4. se puede contemplar como realización del riesgo prohibido.
5. Ej: Provocar el ataque cardíaco de otro de un susto.
6. En este caso, dar un susto aumentademasiado escaso el peligro, para
7. que pueda considerarse como imputable del resultado.
8. Finalmente, también hay casos en los que la superación del riesgo permitido aumenta el peligro del curso del hecho como el que luego se ha producido, pero pese a ello no puede tener lugar la imputación.
9. Ej: Un dentista le extrae 2 muelas a una mujer bajo anestesia total, y está muere de unfallo cardíaco. Aunque ella le había avisado antes de que tenía “algo de corazón”, el dentista había omitido hacer intervenir a un internista, como requería el cuidado debido. Sin embargo, se puede suponer que en la exploración por un internista no se habría descubierto la dolencia cardiaca, pero lo que si es cierto es que debido al retraso que hubiera causado el reconocimiento por el internista, lamujer en todo caso hubiera muerto más tarde.
10. En este caso se ha aumentado el riesgo, pese a ello la imputación del resultado no tiene sentido, pues el deber de consultar a un internista no tiene la finalidad de provocar un aplazamiento de la intervención, y de ese modo prolongar la vida del paciente. Por eso no se ha realizado el peligro que quería prevenir el precepto de cuidadoinfringido, y ahí fracasa la imputación del resultado.
11. Sólo hay que ser consciente de que en la realización del riesgo no permitido se trata siempre del fin de protección de la norma de cuidado limitadora del riesgo permitido (del deber de consultar un médico internista) y no del fin de protección del tipo penal.
12. 4) El alcance del tipo.
13. Con la realización de un peligro nocubierto por el riesgo permitido se da por regla general la imputación al tipo objetivo. Sin embargo, cada vez se impone más la opinión de que pese a ello en el caso concreto aún puede fracasar la imputación en que el alcance del tipo, el fin de protección del tipo (prohibición de matar, lesionar, dañar, etc.), no abarca resultados de la clase de los producidos, en que el tipo no está destinado aimpedir tales sucesos.
14. Al respecto se estudian 2 casos relevantes en acciones dolosas:
15. 10
16. a) La cooperación en una auto puesta en peligro dolosa.
17. Ej. A le aconseja a B que realice una conducta temeraria y B muere.
18. No se le puede atribuir a A el delito de inducción al suicidio, ya que B no deseaba morir, es decir, no esta contemplada su participación por lasvaloraciones de la ley.
19. Ej. A le pide a B que trabaje con un martillo, y B se machuca el dedo.
20. No se le imputa delito a A, por las valoraciones de la ley, ya que no esta
21. prevista como delito la Autolesión.
22. Ej. Un médico regreso de un viaje infectado de viruela, y aunque se sentía muy enfermo trabaja en la clínica sin someterse a reconocimiento, por lo que unaserie de médicos y pacientes fueron infectados y enfermaron. También enfermó un sacerdote que con conocimiento de riesgo acude a auxiliar a unos enfermos y se contagia.
23. El médico creó un peligro un permitido y por ello fue castigado por lesiones u homicidio culposo en relación con las personas que se infectaron sin saberlo. Pero la situación es distinta respecto del sacerdote, quien se pusoasimismo en peligro dolosamente y por decisión propia, por lo que no se le pueden imputar al médico las consecuencias derivadas de ello.
24. Un caso similar es el siguiente:
25. Ej: A tiene contactos sexuales con B, a sabiendas que B tiene riesgo de
26. SIDA.
Respecto de las drogas, se plantea el problema siguiente:
Ejemplo: A le entrega a B heroína. B se inyecta y muere por...