Derecho Penal

El problema de la argumentación jurídica en el Derecho penal.
Por Luis Genaro Vásquez Rodríguez
[pic]

Polémica entre Manuel Atienza y Perfecto Andrés Ibáñez sobre la argumentación de los hechos en materia penal.
I. TESIS DE PERFECTO ANDRÉS IBÁÑEZ SOBRE LA MOTIVACIÓN DE LOS HECHOS EN LA SENTENCIA PENAL.
Una de las manifestaciones del Estado democrático moderno es la obligaciónconstitucional de los jueces de motivar sus sentencias, con lo cual se da un límite de racionalidad al poder de los jueces, sin el cual, estaría abierto el camino a la arbitrariedad judicial.
 
En materia de derecho penal, la limitación constitucional consistente en que su interpretación sea estricta sólo deja lugar a la argumentación jurídica en la discusión de los hechos. Aquí es donde el profesorPerfecto Andrés Ibáñez sostiene que debe haber una nueva estructura de la sentencia judicial en materia penal en vista de la existencia de una exigencia constitucional de motivación.
 
En la Constitución Española de 1978 el deber de motivar ha quedado consagrado en el artículo 120.3, que a su vez, ha sido reforzado por el artículo 248.3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial en el sentido de que lassentencias deberán expresar los “antecedentes de hecho”.[1] La inclusión del deber de motivar junto a las garantías procesales de oralidad y publicidad es significativa ya que las tres se presentan como garantías de garantías en un Estado democrático de Derecho, lo cual implica exigencias formales, pero con un profundo contenido político-garantista. Ello se explica porque la sentencia es elmomento de ejercicio del poder judicial, ya que en la reconstrucción de los hechos es donde el juez es más difícilmente controlable y donde, por otra parte, puede llegar a ser más arbitrario.
 
Según el magistrado Perfecto Andrés Ibáñez, para que haya una conciencia clara de lo que debe entenderse por “antecedentes de hecho”, tiene que dejarse constancia de los actos de prueba producidos, de loscriterios de valoración utilizados y del resultado de esa valoración. En otras palabras, se trata de expresar los antecedentes probatorios, dar cuenta del proceso de elaboración de tales datos, de modo que el lector de la sentencia pueda entender por qué se afirman ciertos hechos como probados.
 
Sobre los hechos que han de consistir el centro de la argumentación jurídica en materia penal, elmagistrado Perfecto Andrés Ibáñez hace una reflexión profunda sobre el tratamiento judicial que habitualmente reciben los hechos, al ser considerados tradicionalmente como entidades naturales previamente constituidas desde el momento de su producción que sólo habría de identificar en su objetividad. Ese modo de existencia de los hechos permitiría al juez, de manera espontánea, relacionarlosexteriormente con un mínimo de implicaciones subjetivas.[2]
 
Pero surge un nuevo paradigma que ofrece una visión diferente del proceso cognoscitivo, mediante el cual hay un distinto modo de relación entre el sujeto que conoce y el objeto de conocimiento sobre el que despliega su interés. De lo anterior, resulta que el juez no se entiende directamente con los hechos como tales, sino con proposicionesrelativas a hechos, es decir con representaciones cognoscitivas que denotan algo acontecido en el mundo real.
 
En el caso de la sentencia se da un proceso de construcción del supuesto hecho, que no está exenta de la carga de subjetivismo que acompaña a cualquier actividad reconstructiva, pero que adquiere mayor complejidad porque se corre el riesgo de que los enunciados fácticos estén, además,cargados de derecho, que es un riesgo de contaminación cognoscitiva que no puede ser soslayada por el juez. Esto, debido a que el propio juez trabaja sobre una hipótesis que incluye un punto de vista normativo, puesto que implica la afirmación de que, en el caso concreto, ha tenido lugar un hecho previsto como supuesto de un determinado precepto.
 
Perfecto Andrés Ibáñez nos presenta como ejemplo de...