derecho probatorio
Páginas: 6 (1456 palabras)
Publicado: 26 de febrero de 2015
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Bogotá, D.C., veinte (20) de junio de dos mil trece (2013).-
Ref.: 11001-0203-000-2013-00660-00
Decídese el recurso de queja que interpuso la demandante, EMPRESA DE ENERGÍA DE BOGOTÁ S.A. E.S.P., en el proceso ordinario que promovió contra MARÍA DEL CARMEN BEJARANO DE DÍAZ, JORGE ELIÉCER URREGO DÍAZ, JOSÉ MARCO ANTONIO URREGO URREGO, losherederos indeterminados de MARÍA HELIODORA DÍAZ DE URREGO, de ADELINA LINARES DE VARGAS y de ROSA TULIA LINARES DE BERNAL, y demás personas indeterminadas, respecto del auto dictado el 21 de enero de 2013 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, que negó la concesión del recurso de casación propuesto contra la sentencia de segunda instancia proferidadentro de dicho trámite el 31 de julio de 2012.
ANTECEDENTES
1. Pretendió la demandante en el aludido proceso, la declaratoria de pertenencia respecto del derecho real de servidumbre de conducción de energía eléctrica “que afecta una franja de terreno del predio denominado ‘Boca de Monte’” (fl. 1 cd. Corte).
2. Conoció del proceso en primera instancia el Juzgado Civil del Circuito deGachetá, que accedió a las pretensiones de la demanda, decisión que fue revocada por el Tribunal Superior de Cundinamarca mediante el fallo que se pretende impugnar en casación.
3. El ad quem, con el propósito de justipreciar el interés que le asistía al actor para recurrir extraordinariamente, decretó la práctica de una experticia con base en la cual negó la concesión del recurso de casación.Contra tal decisión se interpuso recurso de reposición y subsidiariamente se solicitó la expedición de copias para acudir en queja.
EL RECURSO DE QUEJA
La sociedad demandante señaló como errada la posición del Tribunal al estimar que su interés para recurrir se cuantificaba con base en el valor de la franja de terreno donde se ejerce la servidumbre especial de conducción de energíaeléctrica, pues dicho guarismo “no se encuentra en debate en este proceso, y no es de la esencia del mismo” (fl. 5). Aduce, además, que la magnitud de su perjuicio debe atender al monto invertido en la estructura de conducción de energía eléctrica que allí se encuentra ubicada, toda vez que la mencionada servidumbre se hace efectiva, precisamente, a través de esa instalación. Por tal razón estimó que el adquem confundió el perjuicio experimentado por el actor con el que podría haber sufrido el extremo demandado. Por último, destacó que en este proceso se ventila lo atinente a una servidumbre pública de conducción de energía eléctrica y no a una servidumbre predial simple.
CONSIDERACIONES
1. Destaca la Corte, inicialmente, que en virtud del derecho real de servidumbre de conducción deenergía eléctrica, su titular tiene derecho a obtener provecho de la utilización de una porción de un predio ajeno para actividades de beneficio general o de interés colectivo como son las atinentes a la distribución de energía (Cfr. artículos 897 del Código Civil, 18 de la Ley 126 de 1938, y 16 de la Ley 56 de 1981). En efecto, de conformidad con lo establecido en el artículo 25 de la Ley 56 de 1981,la servidumbre legal de conducción de energía eléctrica concede a las entidades que tienen a su cargo la transmisión y prestación de ese servicio público, la “facultad de pasar por los predios afectados, por vía aérea, subterránea o superficial, las líneas de transmisión y distribución del fluido eléctrico, ocupar las zonas objeto de la servidumbre, transitar por los mismos, adelantar las obras,ejercer la vigilancia, conservación y mantenimiento y emplear los demás medios necesarios para su ejercicio”.
2. Por otra parte, debe distinguirse entre la servidumbre en sí misma considerada, y el modo en que ella se exterioriza, puesto que la tasación económica de la aspiración del demandante en un proceso de pertenencia de dicho derecho real debe tener como uno de sus parámetros básicos el...
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Bogotá, D.C., veinte (20) de junio de dos mil trece (2013).-
Ref.: 11001-0203-000-2013-00660-00
Decídese el recurso de queja que interpuso la demandante, EMPRESA DE ENERGÍA DE BOGOTÁ S.A. E.S.P., en el proceso ordinario que promovió contra MARÍA DEL CARMEN BEJARANO DE DÍAZ, JORGE ELIÉCER URREGO DÍAZ, JOSÉ MARCO ANTONIO URREGO URREGO, losherederos indeterminados de MARÍA HELIODORA DÍAZ DE URREGO, de ADELINA LINARES DE VARGAS y de ROSA TULIA LINARES DE BERNAL, y demás personas indeterminadas, respecto del auto dictado el 21 de enero de 2013 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, que negó la concesión del recurso de casación propuesto contra la sentencia de segunda instancia proferidadentro de dicho trámite el 31 de julio de 2012.
ANTECEDENTES
1. Pretendió la demandante en el aludido proceso, la declaratoria de pertenencia respecto del derecho real de servidumbre de conducción de energía eléctrica “que afecta una franja de terreno del predio denominado ‘Boca de Monte’” (fl. 1 cd. Corte).
2. Conoció del proceso en primera instancia el Juzgado Civil del Circuito deGachetá, que accedió a las pretensiones de la demanda, decisión que fue revocada por el Tribunal Superior de Cundinamarca mediante el fallo que se pretende impugnar en casación.
3. El ad quem, con el propósito de justipreciar el interés que le asistía al actor para recurrir extraordinariamente, decretó la práctica de una experticia con base en la cual negó la concesión del recurso de casación.Contra tal decisión se interpuso recurso de reposición y subsidiariamente se solicitó la expedición de copias para acudir en queja.
EL RECURSO DE QUEJA
La sociedad demandante señaló como errada la posición del Tribunal al estimar que su interés para recurrir se cuantificaba con base en el valor de la franja de terreno donde se ejerce la servidumbre especial de conducción de energíaeléctrica, pues dicho guarismo “no se encuentra en debate en este proceso, y no es de la esencia del mismo” (fl. 5). Aduce, además, que la magnitud de su perjuicio debe atender al monto invertido en la estructura de conducción de energía eléctrica que allí se encuentra ubicada, toda vez que la mencionada servidumbre se hace efectiva, precisamente, a través de esa instalación. Por tal razón estimó que el adquem confundió el perjuicio experimentado por el actor con el que podría haber sufrido el extremo demandado. Por último, destacó que en este proceso se ventila lo atinente a una servidumbre pública de conducción de energía eléctrica y no a una servidumbre predial simple.
CONSIDERACIONES
1. Destaca la Corte, inicialmente, que en virtud del derecho real de servidumbre de conducción deenergía eléctrica, su titular tiene derecho a obtener provecho de la utilización de una porción de un predio ajeno para actividades de beneficio general o de interés colectivo como son las atinentes a la distribución de energía (Cfr. artículos 897 del Código Civil, 18 de la Ley 126 de 1938, y 16 de la Ley 56 de 1981). En efecto, de conformidad con lo establecido en el artículo 25 de la Ley 56 de 1981,la servidumbre legal de conducción de energía eléctrica concede a las entidades que tienen a su cargo la transmisión y prestación de ese servicio público, la “facultad de pasar por los predios afectados, por vía aérea, subterránea o superficial, las líneas de transmisión y distribución del fluido eléctrico, ocupar las zonas objeto de la servidumbre, transitar por los mismos, adelantar las obras,ejercer la vigilancia, conservación y mantenimiento y emplear los demás medios necesarios para su ejercicio”.
2. Por otra parte, debe distinguirse entre la servidumbre en sí misma considerada, y el modo en que ella se exterioriza, puesto que la tasación económica de la aspiración del demandante en un proceso de pertenencia de dicho derecho real debe tener como uno de sus parámetros básicos el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.