Derecho romano

VALOR DE LA PRUEBA TESTIMONIAL EN EL DERECHO ROMANO Y SU RECEPCION EN LA LEGISLACION ACTUAL

AUTORES : MARIO ANTONIO MOJER ANDRES EDUARDO GUILLEN ENRIQUE JULIAN MALLO MARIA CAROLINA FABRE

VALOR DE LA PRUEBA TESTIMONIAL EN EL DERECHO ROMANO Y SU RECEPCION EN LA LEGISLACION ACTUAL

En el antiguo derecho romano, durante la vigencia del sistema de las acciones de la ley, la declaración dequien había sido propuesto por las partes como testigo no era obligatoria. Sin embargo, quien había intervenido como testigo en un acto libral o en la redacción de un documento, no podía negarse a testimoniar los hechos que había presenciado. En tal caso, la Ley de las Doce Tablas ( VIII, 22 ) le imponía la tacha de infamia y la sanción de no poder en futuro ser testigo o que se atestiguara para él.“ Que el que haya sido testigo de un acto o portabalanza, si se niega a testificar sea infame, incapaz de dar testimonio e indigno de que se atestigüe por él .”

Así lo confirma KASER1: “ El testigo de un negocio jurídico que se niega a dar testimonio es, según la ley de las XII tablas, improbus intestabilisque, o sea incapaz de actuar como testigo en los actos librales y para solicitar laintervención de testigos, con lo que resulta que no puede testar per mancipationem. “ Encontramos a los testigos, antes y en el mismo proceso judicial, así por ejemplo, en la etapa denominada in ius vocatio - por la que comenzaba el proceso regulado por las XII Tablas - empleados ya inicialmente como fuentes o medios para la acreditación de haberse

dirigido por el actor la citación al demandado aobjeto de que este se constituyera en el juicio, frente a cuya incomparecencia habría de traérselo por la fuerza (si in ius vocat, ito. Ni it antestaminor; igitur em capito; si llama a juicio, que vaya. Si no va, pon testigos; después, échale mano).( I, 1 y 2 )2 La prueba testimonial, esto es, la declaración que personas distintas de las partes procesales hacían acerca de los hechos queinteresaban a la litis, fundamental en el periodo de las legis actiones, reinaría también a todo lo largo del proceso formulario caracterizado por una amplísima libertad probatoria, tanto a favor de las partes como del mismo juez. No existía por ello, al menos en el periodo formulario, ninguna regla de exclusión en torno al número de testigos que las partes podían proponer, era el juez quien habría devalorar la eficacia de la declaración. Ya en el período postclásico para la valoración de la prueba testimonial no solo se tenía en cuenta la exactitud del testimonio sino también las cualidades personales del testigo. Su condición social : si es decurión o plebeyo; si es persona de vida honesta o intachable, o de mala fama o indigno. Su situación económica, en el sentido de sí puede fácilmente cambiarsu testimonio llevado por el lucro. Como así también la relación del testigo con las partes, su condición de amistad o enemistad.

“ Debe examinarse diligentemente la veracidad de los testigos, y por ello debe indagarse en primer lugar las cualidades de cada uno ; si es decurión o plebeyo; si es persona de vida honesta e intachable o bien de mala fama e indigno; si rico, o pobre que puedadejarse llevar fácilmente por el lucro; si está enemistado con aquel contra quien depone testimonio, o amigo del que favorece con el mismo. Si no hay sospecha en su testimonio, por la persona que lo da ( porque es honorable ) o por la causa (porque no lo da por lucro, favor o enemistad ) el testigo debe ser admitido.”
3

Sobre el tema es trascendente lo expresado por Adriano en un rescriptodirigido a Vibio Varo en el que el emperador expresa : “…nadie mejor que el que juzga puede saber si los testigos son fidedignos. Nadie mejor que el juez, que ha examinado personalmente a los testigos, puede observar si se trata de un discurso preparado o si realmente responde a la realidad “ De este rescripto surge la imperiosa necesidad de la pluralidad de los testigos, respondiendo al principio que...