Derecho

FRANCISCO DE VITORIA
Por lo que se trataran, cuatro cuestiones:
“Primera: si es lícito a los cristianos hacer la guerra.
Segunda: quiénes tienen la autoridad de declararla y hacerla.
Tercera: cuáles pueden y deben ser las causas de una guerra justa.
Cuarta: qué puede hacerse en una guerra justa y hasta donde sea lícito llegar en la guerra contra los enemigos”1.
En la primera cuestión, sies lícito a los cristianos la guerra, si es lícito porque, el fin de ella es el bien de toda la urbe, produciendo la felicidad, haciendo pagar a todas las personas que han ofendido a los inocentes, evitando así que esta falta de justicia quede en la impunidad.
Con respecto a quienes tienen autoridad de declarar y hacer la guerra, todos pueden emprender y hacer una guerra defensiva solo en caso deque tengan como facultar dicha guerra, para así repeler la fuerza con fuerza, y defender su persona, sus cosas y bienes. Pero dicha fuerza sólo se la podrá aplicar si existe otra fuerza.
Cuáles pueden y deben ser las causas de una guerra justa, no es causa suficiente para una guerra justa la religión, ya que el dominio de los bárbaros no quería recibir la fe cristiana. Una causa justa es hacerla guerra por una injuria recibida, para así hacer una guerra ofensiva y vengar dicha injuria escarmentando a los enemigos.
Finalmente, qué puede hacerse en una guerra justa y hasta donde sea lícito llegar en la guerra contra los enemigos, es lícito hacer una guerra justa para la defensa del bien público ya que el fin de la misma, es defender y conservar la República, además, con la guerra justase recuperan todas las cosas pérdidas o su valor, al realizar esto es lícito reparar con los bienes de los enemigos, los daños causados por ellos, también es lícito que los beneficios conseguidos sean la paz y la seguridad, además se vengara la injuria recibida de los enemigos.
Dudas acerca de la cuarta cuestión (Primera parte):
1. “Si basta para que la guerra sea justa que el príncipe createner una causa justa para hacerla”2. Las guerras serían justas frecuentemente porque los príncipes nunca las harían de mala fe, sino creyendo siempre que defienden una causa justa.

2. “Si los súbditos están obligados a examinar la causa de la guerra, […]”3. Por lo que si al súbdito le consta la injusticia de la guerra, no le es lícito ir aunque sea mandato del príncipe, siendo evidente que no eslegal matar a ningún inocente por disposición de ninguna autoridad. Los únicos que están obligados a examinar las causas de la guerra justa son los senadores y gobernadores que intervienen en el consejo público, o en el del príncipe.

3. “Qué se debe hacer cuando hay duda de la justicia de la guerra, esto es, cuando hay razones aparentes y probables a favor de cada una de las partes”4. Si unpríncipe tiene legítima posesión el otro no podrá, disputársela por las armas, mientras permanezca la duda. El poseedor legítimo no estará obligado a ceder ni en todo ni en parte dicha posesión al contrario, es legítimo que él la retenga.

4. “Si una guerra puede ser justa por ambas partes”5. No puede ser posible fuera del caso de ignorancia, dado que el derecho y la justicia de ambas partes no sepodría hacer una guerra ni ofensiva ni defensiva.

5. “Si aquel que por ignorancia ha intervenido en una guerra injusta está obligado a restituir […]”6. Ciertamente está obligado a restituir las cosas de las que se apoderó y todavía no se han consumido, pero no está obligado a restituir lo ya consumido.

(Segunda parte):
1. “Si es lícito en la guerra matar a los inocentes”7. Jamás es lícitomatar intencional
o directamente porque no se puede valer de la guerra para agredir a un inocente. Pero se podría dar la siguiente duda, que puede ser lícito matar a inocentes porque en el futuro estos podrían constituir un peligro.

De lo antes mencionado. Se puede deducir que el príncipe tiene autoridad para hacer la guerra, pero no debe buscar pretextos para hacerla sino que debe vivir...