Derecho

PROCESO: ACCION POPULAR
RADICADO No. 680813331001-2008-0014
DEMANDANTE: ALVARO RUEDA URQUIJO
DEMANDADO: MUNICIPIO DE BARRANCABERMEJA Y OTROS.

YANETH ROCIO BLANCO MEDINA, mayor de edad y vecina de esta ciudad, identificada como aparece al pie de mi correspondiente firma, actuando en nombre y representación de la Alcaldía de Barrancabermeja, en mi calidad de Jefe de la Oficina AsesoraJurídica de la alcaldía Municipal de Barrancabermeja, según Decreto 252 de 20 de agosto de 2008 y acta de posesión 1008 de 21 de agosto de 2008 y de conformidad con la facultad delegada para representar al Municipio de Barrancabermeja, judicial y extrajudicialmente, así como para recibir notificaciones y otorgar poder, según decreto 041 de 18 de febrero de 2008, por medio del presente escrito muyrespetuosamente me permito dar respuesta a la acción popular interpuesta por el señor Álvaro Rueda Urquijo en contra del MUNICIPIO DE BARRANCABERMEJA Y OTROS.

FRENTE A LOS HECHOS:

1.- No me consta, atendiendo que es competencia de la oficina de registros de instrumentos publico y la oficina de catastro la que a través de la cedula catastral pueden identificar el predios y propietario del mismo.2.- No me consta, por cuanto dentro de las pruebas del demandante no reporta comunicación alguna donde difundan a la comunidad sobre la posesión del sitio por vía de hecho.

3.- No me consta, por cuanto es la oficina de Catastro y la oficina Asesora de Planeación quien podría determinar acorde a las escrituras y linderos, si realmente el bien inmueble se amplió o no.

4.- Es cierto.

5.-No me consta por cuanto no hay pruebas ni inspección pericial donde determine lo argumentado por el demandante.

6.- No me consta, no hay pruebas que me determine lo expuesto por el demandante.

7.- No me consta, no hay pruebas que me determine lo expuesto por el demandante.

EXCEPCIONES

Art. 97 C.P.C. LIMITACIONES DE LAS EXCEPCIONES PREVIAS Y OPORTUNIDADES PARA PROPONERLAS.
(…)Numeral 4º. Inexistencia del demandante o del demandado.
Numeral 12º. Haberse notificado la admisión de la demanda a persona distinta de la que fue demandada.

Observando las pruebas que reposan dentro del expediente podemos fácilmente identificar que el demandado no corresponde al propietario del sitio objeto de la litis, por cuanto el certificado de cámara de comercio del kiosco la sombracorresponde al señor HERNANDO OLIVERIO GARCIA ECHEVERRY, el cual funciona el establecimiento de comercio denominado kiosco la Sombra del Eden, ubicado en la calle 50 No. 10-08 del sector comercial, por tanto los demandado citados en la acción popular no corresponde al propietario del establecimiento de comercio denominado Kiosco la sombra del Eden, el cual se encuentra ubicado en la calle 50 No. 10-08 y noen la carrera 10 y 10ª de la calle 49ª de esta ciudad, por consiguiente estamos hablamos de dos predios completamente diferentes a la litis en esta acción popular.

PRETENSIONES DEL DEMANDANTE

PRIMERA: Me opongo por ser los demandados personas distintas al propietario del establecimiento de comercio denominado Kiosco la Sombra del Eden y por estar situado en una dirección distinta a laexpuesta en el numeral quinto de las pretensiones del demandante.

SEGUNDA: Me opongo, el Municipio ejerció acciones frente a la invasión del espacio publico del predio denominado Kiosco la sombra del eden tal como aparece en el acápites de pruebas, por intermedio de la Inspección de Ornato y Espacio Publico, para la recuperación de la zona publica invadida.

TERCERA: Me opongo por no ser unapretensión sino un hecho.

CUARTA: Me opongo por ser contrario en derecho ya que según certificados de cámara de comercio, DIAN, industria y comercio y demás, dicho establecimiento de comercio se encuentra ubicado en la calle 50 No. 10-08, existiendo dentro del mismo falta de legitimación pasiva y no esta situado entre la carrera 10 y 10ª de la calle 49ª, tal comolo expresa en la demanda,...