derecho
Páginas: 16 (3839 palabras)
Publicado: 23 de abril de 2014
Radicación 63001-3105-003-2007-00386-01
Tipo Providencia Laboral
Sala Civil, Familia, Y Laboral
Fecha 2008-04-18
Clase Proceso No es apelable auto que resuelve recurso de reposici�n.
Magistrado Dra. Olga Lucia Hoyos Sepulveda
Juzgado Juzgado Tercero Laboral Del Circuito De Armenia
Demandante LUIS ALBEIRO RODR�GUEZ
Demandado ANG�LICA DEL ROSARIO CASTELLANOS
Extracto EJECUTIVO LABORAL/Contrato de prestación de servicios profesionales/ MANDAMIENTO DE PAGO/ Recurso de reposición
No es apelable el auto que resuelve recurso de reposición, aléguese o no hechos que constituyan excepciones previas.
La providencia recurrida no resuelve excepciones previas, como tampoco hechos configurativos de ellas; solo se ocupa de la pertinencia y mantenimiento de la providencia que libró mandamientode pago; por tanto el auto que decide la reposición no está enlistado dentro de los que son apelables en el art. 65 del CPTSS.
Desición INADMITE recurso
Providencia ASUNTO: AUTO DECLARA INADMISIBLE RECURSO DE APELACIÓN.
PROCESO: EJECUTIVO LABORAL.
RAD.63001-3105-003-2007-00386-01
RAD. TRIB. 0195 RAD INT. 47 /08
DEMANDANTE. LUIS ALBEIRO RODRÍGUEZ.
DEMANDADA. ANGÉLICA DEL ROSARIOCASTELLANOS
MAGISTRADA PONENTE: OLGA LUCÍA HOYOS SEPÚLVEDA
Armenia, Q., dieciocho (18) abril del Dos mil ocho (2008)
Llegó a esta Sala recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, a través de apoderado judicial, contra el auto proferido el día 5 de febrero del año que avanza, por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de esta ciudad, dentro del proceso de la referencia, medianteel cual decidió no reponer el auto que libró mandamiento de pago, al no prosperar las excepciones previas propuestas, alzada que en su momento fue admitida, sin embargo se advierte en este momento que ello no era procedente, veamos.
ANTECEDENTES
Recurso de reposición.
La demandada mediante apoderada judicial, en el término de ejecutoria interpuso recurso de reposición contra el autoque libró la orden de pago con el fin de que se revoque y se rechace de plano la demanda, para lo cual invocó hechos constitutivas de excepciones previas, así:
-Ineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales, al considerar que no hay obligación clara por obrar en el contrato diversas cláusulas que pactan diferentes formas de cancelar los honorarios, lo que ocasiona confusión; asímismo por no aportarse prueba de las respuestas a los derechos de petición presentados por el demandante, que demuestren que gracias a su gestión se logró la homologación; sin que lo sea la resolución, la cual si bien menciona que el demandante presentó derechos de petición, no expresa en forma clara que la homologación se debió a esta gestión, por lo mismo la obligación no es exigible al nocumplir lo pactado en el contrato el demandante.
Por otra parte alegó que se dio a la demanda un trámite diferente al que le corresponde, si bien es cierto el demandado no desconoce que el demandante hizo unos derechos de petición, ello no le permite cobrar todos los honorarios pactados al no cumplir cabalmente con su mandato, por no tramitar demanda ante la justicia competente en caso de que senegara la petición; por tanto, el proceso que debió adelantarse fue un ordinario de regulación de honorarios.
Auto objeto de apelación.
El Juzgado consideró que el contrato de prestación de servicios profesionales, la resolución No 0563 del 18 de mayo de 2007 de la Alcaldía Municipal de Armenia y oficio que acusa recibo de la revocatoria del poder conferido al demandante por la demandada,integran debidamente el título ejecutivo complejo, conclusión a la que llegó luego de analizar las normas que regulan los títulos ejecutivos y subsumir en ellas los supuestos fácticos de la demanda, acogiendo el criterio del Tribunal Superior de Armenia, el que estimó en pasada oportunidad, que los documentos allegados con la demanda como título ejecutivo (contrato de prestación de servicios...
Tipo Providencia Laboral
Sala Civil, Familia, Y Laboral
Fecha 2008-04-18
Clase Proceso No es apelable auto que resuelve recurso de reposici�n.
Magistrado Dra. Olga Lucia Hoyos Sepulveda
Juzgado Juzgado Tercero Laboral Del Circuito De Armenia
Demandante LUIS ALBEIRO RODR�GUEZ
Demandado ANG�LICA DEL ROSARIO CASTELLANOS
Extracto EJECUTIVO LABORAL/Contrato de prestación de servicios profesionales/ MANDAMIENTO DE PAGO/ Recurso de reposición
No es apelable el auto que resuelve recurso de reposición, aléguese o no hechos que constituyan excepciones previas.
La providencia recurrida no resuelve excepciones previas, como tampoco hechos configurativos de ellas; solo se ocupa de la pertinencia y mantenimiento de la providencia que libró mandamientode pago; por tanto el auto que decide la reposición no está enlistado dentro de los que son apelables en el art. 65 del CPTSS.
Desición INADMITE recurso
Providencia ASUNTO: AUTO DECLARA INADMISIBLE RECURSO DE APELACIÓN.
PROCESO: EJECUTIVO LABORAL.
RAD.63001-3105-003-2007-00386-01
RAD. TRIB. 0195 RAD INT. 47 /08
DEMANDANTE. LUIS ALBEIRO RODRÍGUEZ.
DEMANDADA. ANGÉLICA DEL ROSARIOCASTELLANOS
MAGISTRADA PONENTE: OLGA LUCÍA HOYOS SEPÚLVEDA
Armenia, Q., dieciocho (18) abril del Dos mil ocho (2008)
Llegó a esta Sala recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, a través de apoderado judicial, contra el auto proferido el día 5 de febrero del año que avanza, por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de esta ciudad, dentro del proceso de la referencia, medianteel cual decidió no reponer el auto que libró mandamiento de pago, al no prosperar las excepciones previas propuestas, alzada que en su momento fue admitida, sin embargo se advierte en este momento que ello no era procedente, veamos.
ANTECEDENTES
Recurso de reposición.
La demandada mediante apoderada judicial, en el término de ejecutoria interpuso recurso de reposición contra el autoque libró la orden de pago con el fin de que se revoque y se rechace de plano la demanda, para lo cual invocó hechos constitutivas de excepciones previas, así:
-Ineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales, al considerar que no hay obligación clara por obrar en el contrato diversas cláusulas que pactan diferentes formas de cancelar los honorarios, lo que ocasiona confusión; asímismo por no aportarse prueba de las respuestas a los derechos de petición presentados por el demandante, que demuestren que gracias a su gestión se logró la homologación; sin que lo sea la resolución, la cual si bien menciona que el demandante presentó derechos de petición, no expresa en forma clara que la homologación se debió a esta gestión, por lo mismo la obligación no es exigible al nocumplir lo pactado en el contrato el demandante.
Por otra parte alegó que se dio a la demanda un trámite diferente al que le corresponde, si bien es cierto el demandado no desconoce que el demandante hizo unos derechos de petición, ello no le permite cobrar todos los honorarios pactados al no cumplir cabalmente con su mandato, por no tramitar demanda ante la justicia competente en caso de que senegara la petición; por tanto, el proceso que debió adelantarse fue un ordinario de regulación de honorarios.
Auto objeto de apelación.
El Juzgado consideró que el contrato de prestación de servicios profesionales, la resolución No 0563 del 18 de mayo de 2007 de la Alcaldía Municipal de Armenia y oficio que acusa recibo de la revocatoria del poder conferido al demandante por la demandada,integran debidamente el título ejecutivo complejo, conclusión a la que llegó luego de analizar las normas que regulan los títulos ejecutivos y subsumir en ellas los supuestos fácticos de la demanda, acogiendo el criterio del Tribunal Superior de Armenia, el que estimó en pasada oportunidad, que los documentos allegados con la demanda como título ejecutivo (contrato de prestación de servicios...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.