Derecho

Caso de Nuremberg:
Juez Sampronio: dice que los los defensores de los acusados no niegan las atrocidades que ellos cometieron si no que impugnan la calificación jurídica que los haría punible. Estose debe a que dicen que los actos que cometieron eran legítimos en el orden jurídico existente en ese entonces. Ellos actuaban, y muchas veces obligados, según lo establecido en su orden jurídico. Ypone como defensa la expresión nullum crimen, nulla poena sine lege preavia, en la cual se prohíbe imponer una pena por un acto que no estaba prohibido por el derecho que era válido en esa época. Encuanto a la respuesta y postura de Sampronio, desde su punto de vista iusnaturalista, responde que se debería desterrar y atroz concepción del derecho que encierra la tesis de la defensa. Hace énfasisen la concepción de un orden jurídico, y dice que no se puede estar en un cada vez que se imponen normas, cualquieras que sean las morales. He aquí que hace referencia a una de las tesis de la visióniusnaturalista, diciendo que el lema de la ley es ley no es aplicable en todos los casos y que siempre existen valores morales universales que establecen criterios de justicia y derechos fundamentalesínsitos a la verdadera naturaleza humana. Entre ellos el drcho a la vida (derecho natural). Las normas positivas solo son validas en tanto y en cuando acepten y no contradigan al derecho natural. Nosolo establece que este orden jurídico establecido en la época nazi no es uno jurídico, si no también expone que sería una atrocidad considerar las situaciones de los acusados según SU orden jurídico,de esta manera considera que los actos cometidos constituyen violaciones a las normas más elementales del derecho natural. Por otro lado, también se puede ver otra tesis del iusnaturalismo en el debatede este juez, en tanto a aquella que establece que las normas jurídicas representan a los valores morales establecidos en aquella sociedad. En este caso el juez, está tomando no solo una decisión...