derecho

1ERA Y SEGUNDA SEMANA
Lunes 13 de Agosto
ANTIJURICIDAD
Concepto: no tiene un concepto definido, la antijuricidad puede ser visto desde dos niveles distintos
Nivel formal o abstracto :
contrariedad contra el orden jurídico
contrariedad contra la normatividad jurídica
nivel sustancial o material que se identifica con el principio de lesividad , en el sentido de que la antijuricidad ,va a suponer una lesión , un daño o un interés jurídicamente protegido o en su caso en peligro , riesgo de lesión .
por lo tanto es necesario que formalmente para habalr de antijuricidad haya una acción humana que este desaprobada , rechazada , no permitida por el ordenamiento jurídico que se conoce con el nombre de iuris de desvalor de acción , la acción tiene que estar desvalorada y al mismotiempo para hablar de la antijuricidad material tenemos que exigir que haya una lesión o un peligro de lesión en el interés jurídicamente protegido a esto se llama desvalor de resultado
Por lo tanto la suma del desvalor de acción + el desvalor de resultado sobre el tapete es la antijuricidad .
El delito reclama un hecho humano , no solo debe ser típico , voluntario , y según la teoría queaceptemos finalista o causalista , la teoría que aceptamos en el peru es el finalismo .
Al hablar de antijuricidad tenemos que verificar que ese hecho va en contra a los fines que busca el derecho . entonces como podemos orientarnos para saber si una conducta es o no antijurídica?
yendo al TELus , es el finalismo , es decir los fines que persigue el derecho , vamos a verificar si hay o no unacontradicción de nuestra conducta con los fines que esta persiguiendo el derecho .
carrada dice que el delito no e sisno una relación de contradicción entre el hecho humano y la ley , fue una concepción equivoca pero en ese momento fue innovadora .
si yo mato no estoy en contra del derecho sino que aquí es el fin que persigue la ley , cual es el preceto?, oye no mates , respeta la vida humana .
elhecho humano debe externalizarse no puede quedarse en el nivel interno , debe salir y producior o generar un peligro, una mutacion , un cambio.
E delito reclamaba objetivamente una relación de contrariedad entre el hecho y el precepto , pero aquí ha ahbido un avance interesantísimo , esa realcion de contrariedad que en un comienzo era solo objetivo , hoy también es subjetiva.
La ntijuricidad noes solo en que tu stas haciendo algo objetivamente va en contra del orden juridico , los fines que persigue el derecho . pero subjetivemnte importa ya este actuando sin tener un permiso y saber que me encuentro dentro de los parámetros de ese permiso para actuar , pro ejemplo
A mata a B , objetivemnte no hay antijuricidad porque ella no ha actuado en defensa propia , legitima defensa ,objetivemnte no hay delito , pero subjetivemnte sabia A que se encontraba en riesgo de vida , NO , por tanto no hay disolución de antijuricidad , porque flata el elemnto subjetivo.
En segundo lugar tenemos que reclamar que simpre haya una taque , una lesión o lo que llmamaos el bien juridico tutelado o una amenaza de lesión .
En la praxis la antijuricidad simpre se va a determinar negativemnte , esdeicr ¿ tiene o no tiene ese hecho desarrollado por mi amigo una justificación legal?
Rpta: si dices no tiene , la respuesta negativa maraca la afirmación de la existencia de la tipicidad
Si dices si tiene, si hay justificación legal , allí la afirmación supone la negación de la antijuricidad.

ANTIJURICIDAD FORMAL Y SUSTANCIAL:
Frank fon lizst dijo : La antijuricidad no es solo objetiva ,formal sino también debemos exigir lo material , xq el acto no solo deba ser contrario al derecho (formal ), sino también debía ser materialmente ilegal (antisocial), en realidad su pensamiento mas que jurídico es sociológico.
Porque el nos habla mas de lo que la sociedad de un resultado que va en contra de o que la sociedad pretende acto antisocial por eso dijo que la antijuricidad no es mas...