Derecho

SENTENCIA

JUICIO DE AMPARO
346/2012

VISTOS los autos, para resolver el juicio de amparo indirecto 346/2011

R E S U L T A N D O:
ÚNICO. En proveído de quince de octubre de dos mil doce, se tuvo por admitida la demanda de garantías promovida por Juan López Gómez, contra las autoridades y por los actos que señaló, ordenándose su registro en el libro de gobierno respectivo, con el número346/2011; se solicitaron los informes de ley, se dio la intervención correspondiente al agente del Ministerio Público de la Federación adscrito y al del juzgado responsable; se señaló fecha y hora para la audiencia constitucional; y,

C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Este juzgado es competente para conocer y resolver el presente juicio de garantías, de conformidad con lo dispuesto en losartículos 8, 103, y 107, de la Constitución Federal; 1, 4, y 114 de la Ley de Amparo; 51 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y el acuerdo General 18/2011, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal; en virtud de tratarse de un juicio de amparo en materia penal, en el que se reclaman actos de autoridades con residencia en la jurisdicción territorial de este juzgado federal.SEGUNDO. Conforme al artículo 77, fracción I, de la Ley de Amparo, se deben fijar los actos y, en el caso consisten en el auto de vinculación a proceso de 15 de agosto de dos mil
once, que atribuyó como ordenadora al Juez Quinto de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, y en su carácter de ejecutora al titular de la Agencia Federal de Investigación (en su denominacióncorrecta), quienes aceptaron su existencia y que se corrobora con la copia certificada de la causa penal 1112/2011, remitidas por el juez responsable, en el que consta la orden de captura; documental pública, que tiene eficacia plena en términos de los numerales 129 y 130 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria, por lo que se tiene como cierto. Por auto de veinte dos deoctubre de dos mil doce, se tuvo por inexistente la autoridad que el quejoso señaló como « La Fiscalia Especializada en Ejecucion de Penas y Medidas Judiciales del Distrito Judicial Morelosl», por lo que no se ha pronunciamiento al respecto.

TERCERO. Las partes no hicieron valer causas de improcedencia, ni este juzgador advierte la existencia de alguna.

CUARTO. El impetrante de amparo señalóque el auto de vinculación a proceso decretada en su contra viola en su perjuicio las garantías consagradas en los artículos 14 y 16, y 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. y formuló los conceptos de violación que estimó pertinentes, los cuales se tienen por reproducidos en este considerando.

1. Es oportuno precisar que en el Diario Oficial de la Federación dedieciocho de junio de dos mil ocho, se publicó un decreto por el que se reformaron y adicionaron diversas disposiciones constitucionales (entre ellas la 16), en consecuencia, en cumplimiento a lo dispuesto por los artículos segundo y cuarto transitorios, este asunto se Sirve de fundamento la jurisprudencia número 477 sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, consultable en la página414, Tomo VI, Materia Común, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, 1917 2000, de rubro: «CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTÁ OBLIGADO A TRANSCRIBIRLOS». 2

resolverá de acuerdo al texto constitucional redactado anteriormente a la entrada en vigor del decreto en cuestión, pues el Distrito Federal no ha adoptado en su legislación secundaria el sistema penal acusatorio. Soninfundados los conceptos de violación que hace valer el quejoso y este juzgador no advierte motivo de suplencia en su favor, en términos de lo dispuesto por el artículo 76 bis, fracción II, de la Ley de Amparo. La resolución reclamada no conculca en su perjuicio la garantía consagrada en el artículo 14 constitucional, en tanto que el acto reclamado fue dictado por tribunal previamente establecido,...