Derecho

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL

Magistrado Ponente:
CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE

Bogotá, D. C., trece (13) de diciembre de dos mil seis (2006).

Ref: Exp. 1100102030002006-01807-00


Resuelve la Corte lo que corresponde en relación con el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Cimitarra y Noveno deFamilia de Bogotá, para conocer de la demanda de custodia y cuidado personal del menor Daniel Felipe Moreno Mateus, formulada por Isidro Moreno Pérez contra Nidia Mateus Marín.


I. ANTECEDENTES


1. Moreno Pérez presentó demanda para iniciar el proceso de custodia y cuidado personal de su menor hijo Daniel Felipe Moreno Mateus frente a la progenitora deéste, Nidia Mateus Marín, aduciendo que el niño por encontrarse al lado de la demandada estaba siendo sometido a situación de peligro físico y moral.


2. El 28 de enero de 2004 (fol. 14) el Juzgado de Cimitarra admitió la demanda, ordenó dar traslado de la misma a la demandada y luego, a través del auto de 6 de septiembre de 2005 (fol. 21) le concedió la custodia provisional delinfante a Isidro Moreno Pérez, haciéndole entrega el 23 de septiembre siguiente (fol. 22).


3. Posteriormente, a raíz de la solicitud de la Defensora de Familia -Centro Zonal Fontibón- de esta ciudad (fol. 28) para que diera por terminado el proceso o trasladara el expediente a esta ciudad, en proveído de 8 de agosto pasado ordenó rechazar la demanda y enviarla al Juez deFamilia -Reparto- de esta ciudad, tras considerar que era competente el del domicilio del menor, dada la prueba allegada en el sentido de que el mismo y su progenitora estaban avecindados en Bogotá, máxime si no se había trabado la litis.


4. Por su parte, el Juzgado Noveno de Familia de Bogotá, en auto de 22 de septiembre último (fol. 51) declaró ser incompetente,argumentando que para la época de la presentación del libelo el demandante, la demandada, así como el menor tenían su domicilio en Cimitarra, y el hecho de que los dos últimos lo hubieran cambiado y establecido en esta capital no daba lugar a variar la competencia del funcionario que había asumido el conocimiento, porque se estaría rompiendo el principio de la "Perpetua Jurisdictione" (sic); por esarazón, ordenó remitir el expediente a esta Sala para dirimir el conflicto negativo suscitado.


III: CONSIDERACIONES


1. Habida consideración que el conflicto ha surgido entre dos despachos judiciales de diferente distrito judicial, la Corte es competente para definirlo, por así disponerlo el artículo 16 de la ley 270 de 1996 y 28 del Código de ProcedimientoCivil.


2. Ha de verse que en orden a distribuir en forma racional y equitativa la demanda de justicia entre los funcionarios investidos por la Constitución Política y por la ley de atribución para desarrollar la labor jurisdiccional, el legislador ha utilizado determinados factores o fueros que conducen a determinar con precisión cuál de ellos es el llamado a asumir el conocimiento decada conflicto sometido a composición por los interesados.


3. Para decidir este asunto es suficiente advertir que por cuanto el inciso 2° del artículo 148 del Código de Procedimiento Civil prevé que el juez no puede declararse incompetente cuando las partes no han alegado ese defecto, puesto que, de acuerdo con el artículo 143 del mismo Código, no le está permitido aducir esadeficiencia a quien habiendo sido citado al proceso no hubiere invocado la falta de competencia como excepción previa, pues sólo puede hacerlo por esa vía, y debido a que en la hipótesis aquí planteada la demandada no ha tenido ocasión de proponerla, no podía entonces el Juzgado de Cimitarra desprenderse de la que en principio había asumido y adelantado una parte del trámite, al punto que...