Derecho
Páginas: 8 (1909 palabras)
Publicado: 23 de septiembre de 2010
EXPEDIENTE: CZA/069/2002
INCOADO: ANTONIO MEJIA RAMOS.
ASUNTO: SE PROMUEVE PRESCRIPCION.
LIC. JOSE LUIS RENATO YAÑEZ RODRIGUEZ
ENCARGADO DEL DESPACHO DEL ORGANO
AUXILIAR DE INSTRUCCIÓN DEL CONSEJO
DE PROFESIONALIZACION DE LA P.G.R.
CONSEJO DE PROFESIONALIZACION DE LA
PROCURADURIA GENERAL DE LA REOPUBLICA
P R E S E N T E S
ANTONIO MEJIA RAMOS, con la personalidaddebidamente reconocida en autos del presente procedimiento administrativo de remoción cuyo número se cita al rubro, señalando como nuevo domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones en del presente expediente el ubicado en Calle Marieta numero 428 colonia Benito Juárez, en ciudad Netzahualcóyotl, Estado de México, autorizando para que puedan oír y recibir toda clase de notificaciones,además de que puedan tener acceso al presente expediente a los CC. Filemón Mejía Piñón y Martin Mejía Ramos, muy atentamente comparezco ante este Órgano auxiliar de instrucción, a efecto de manifestar lo siguiente:
Que toda vez que es aplicable de manera supletoria el Código Federal de Procedimientos Penales en el presente procedimiento de remoción, con fundamento en el artículo 8º Constitucional y494 del código federal de procedimientos penales, vengo a interponer el incidente no especificado de PRESCRIPCION de la conducta que se me atrubuye
En efecto, el capitulo VII del Código Federal de Procedimientos Penales de aplicación supletoria en el presente procedimiento de remoción establece lo siguiente:
“CAPITULO VII
Incidentes no especificados
Artículo 494.- Los incidentes cuyatramitación no se detalle en este Código y que, a juicio del tribunal, no puedan resolverse de plano y sean de aquéllos que no deban suspender el curso del procedimiento, se substanciarán por separado y del modo siguiente: se dará vista de la promoción del incidente a las partes, para que contesten en el acto de la notificación o a más tardar dentro de los tres días siguientes.
Si el tribunal locreyere necesario o alguna de las partes lo pidiere, se abrirá un término de prueba que no exceda de cinco días, después de los cuales se citará para una audiencia que se verificará dentro de los tres siguientes. Concurran o no las partes, el tribunal fallará desde luego el incidente.”
En el incidente 2/2010, que se tramito ante el Segundo Tribunal Colegiado especializado en materia penal yadministrativa del quinto circuito, con residencia en Hermosillo, Sonora, se estableció en la sentencia correspondiente, que se me debía restituir en el goce de mi garantía violada, restableciendo las cosas al estado en que se encontraban antes de haberse cometido la violación a mis garantías.
En cumplimiento a dicha resolución derivada del incidente 2/2010, este Órgano Instructor y el Consejode Profesionalización, han decretado dejar insubsistente la resolución emitida el 29 de enero de 2009 por el propio Consejo de Profesionalización, y se pretende emitir una nueva resolución.
Lo anterior se acredita con los oficios números DACA/UACA/5556 de fecha 22 de julio de 2010, suscrito por la Lic. MARY JUANA GABRIELA MARTINEZ JASSO, y el oficio numero STCP/OAICP/2093/2010 de fecha 20 dejulio de 2010, suscrito por el Lic. JOSE LUIS RENATO YAÑEZ RODRIGUEZ, mismos que se anexan al presente ocurso, en donde de manera clara se puede deducir de su lectura que se han girado las instrucciones correspondientes tendientes a dejar insubsistente la resolución de fecha 29 de enero de 2009, y se va a emitir una NUEVA RESOLUCION.
Bajo estas circunstancias es inconcuso que es PROCEDENTE elpresente incidente no especificado de prescripción, toda vez que la resolución de fecha 29 de enero de 2009 ha dejado de existir, y por lo tanto este Órgano auxiliar instructor tendrá que analizar de nueva cuenta todas las actuaciones del expediente administrativo CZA/069/2002, para poder emitir una nueva resolución y someterla a votación del Consejo de Profesionalización.
En este sentido, es...
INCOADO: ANTONIO MEJIA RAMOS.
ASUNTO: SE PROMUEVE PRESCRIPCION.
LIC. JOSE LUIS RENATO YAÑEZ RODRIGUEZ
ENCARGADO DEL DESPACHO DEL ORGANO
AUXILIAR DE INSTRUCCIÓN DEL CONSEJO
DE PROFESIONALIZACION DE LA P.G.R.
CONSEJO DE PROFESIONALIZACION DE LA
PROCURADURIA GENERAL DE LA REOPUBLICA
P R E S E N T E S
ANTONIO MEJIA RAMOS, con la personalidaddebidamente reconocida en autos del presente procedimiento administrativo de remoción cuyo número se cita al rubro, señalando como nuevo domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones en del presente expediente el ubicado en Calle Marieta numero 428 colonia Benito Juárez, en ciudad Netzahualcóyotl, Estado de México, autorizando para que puedan oír y recibir toda clase de notificaciones,además de que puedan tener acceso al presente expediente a los CC. Filemón Mejía Piñón y Martin Mejía Ramos, muy atentamente comparezco ante este Órgano auxiliar de instrucción, a efecto de manifestar lo siguiente:
Que toda vez que es aplicable de manera supletoria el Código Federal de Procedimientos Penales en el presente procedimiento de remoción, con fundamento en el artículo 8º Constitucional y494 del código federal de procedimientos penales, vengo a interponer el incidente no especificado de PRESCRIPCION de la conducta que se me atrubuye
En efecto, el capitulo VII del Código Federal de Procedimientos Penales de aplicación supletoria en el presente procedimiento de remoción establece lo siguiente:
“CAPITULO VII
Incidentes no especificados
Artículo 494.- Los incidentes cuyatramitación no se detalle en este Código y que, a juicio del tribunal, no puedan resolverse de plano y sean de aquéllos que no deban suspender el curso del procedimiento, se substanciarán por separado y del modo siguiente: se dará vista de la promoción del incidente a las partes, para que contesten en el acto de la notificación o a más tardar dentro de los tres días siguientes.
Si el tribunal locreyere necesario o alguna de las partes lo pidiere, se abrirá un término de prueba que no exceda de cinco días, después de los cuales se citará para una audiencia que se verificará dentro de los tres siguientes. Concurran o no las partes, el tribunal fallará desde luego el incidente.”
En el incidente 2/2010, que se tramito ante el Segundo Tribunal Colegiado especializado en materia penal yadministrativa del quinto circuito, con residencia en Hermosillo, Sonora, se estableció en la sentencia correspondiente, que se me debía restituir en el goce de mi garantía violada, restableciendo las cosas al estado en que se encontraban antes de haberse cometido la violación a mis garantías.
En cumplimiento a dicha resolución derivada del incidente 2/2010, este Órgano Instructor y el Consejode Profesionalización, han decretado dejar insubsistente la resolución emitida el 29 de enero de 2009 por el propio Consejo de Profesionalización, y se pretende emitir una nueva resolución.
Lo anterior se acredita con los oficios números DACA/UACA/5556 de fecha 22 de julio de 2010, suscrito por la Lic. MARY JUANA GABRIELA MARTINEZ JASSO, y el oficio numero STCP/OAICP/2093/2010 de fecha 20 dejulio de 2010, suscrito por el Lic. JOSE LUIS RENATO YAÑEZ RODRIGUEZ, mismos que se anexan al presente ocurso, en donde de manera clara se puede deducir de su lectura que se han girado las instrucciones correspondientes tendientes a dejar insubsistente la resolución de fecha 29 de enero de 2009, y se va a emitir una NUEVA RESOLUCION.
Bajo estas circunstancias es inconcuso que es PROCEDENTE elpresente incidente no especificado de prescripción, toda vez que la resolución de fecha 29 de enero de 2009 ha dejado de existir, y por lo tanto este Órgano auxiliar instructor tendrá que analizar de nueva cuenta todas las actuaciones del expediente administrativo CZA/069/2002, para poder emitir una nueva resolución y someterla a votación del Consejo de Profesionalización.
En este sentido, es...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.