derechos de adquisicion











LOS DERECHOS DE ADQUISICIÓN















ÍNDICE

1. EXPOSICIÓN DOCTRINAL:
1.1. CONCEPTO Y NATURALEZA JURÍDICA. Pág.1
1.2. TIPOS: pag.2
-LEGALES. Págs. 2 a 6
-VOLUNTARIOS. Págs. 6 a 11
1.3. NACIMIENTO, MODIFICACIÓN Y EXTINCIÓN. Pág. 12.

2. COMENTARIO DE JURISPRUDENCIA. Págs. 13 a 15
2.1.STS 841/2012
2.2. EDJ 2012/19022
Tribunal Supremo Sala 1ª, S 11-1-2012, nº 957/2011, rec. 1939/2008
2.3. EDJ 2011/130907
Tribunal Supremo Sala 1ª, S 9-5-2011, nº 335/2011, rec. 1770/2007
2.4. EDJ 2011/276924
Tribunal Supremo Sala 1ª, S 17-11-2011, nº 833/2011, rec. 181/2009

3. CASO PRÁCTICO:
-DERECHO DE RETRACTO. Págs. 16 a 174. BIBLIOGRAFIA. Pág. 18.















1. EXPOSICIÓN DOCTRINAL

1. CONCEPTO, CARACTERISTICAS Y NATURALEZA JURÍDICA.

Derechos reales de adquisición son aquellos que facultan a su titular para, concurriendo ciertos requisitos, convertirse en propietario de la cosa sobre que recaen.
La doctrina moderna ha introducido junto a las categorías tradicionales de iura in realiena (derechos sobre cosa ajena: derechos reales de goce y de garantía), a los derechos reales de adquisición. Básicamente su eficacia radica en conferir a su titular la facultad de convertirse en propietario del bien objeto de su derecho.
Se pueden considerar verdaderos derechos subjetivos o meras facultades dentro de una situación jurídica. Hay tres posiciones doctrinales:
Tanto Díez-Picazocomo Gullón, entendieron que estos derechos no pueden ser considerados como reales, ni tan siquiera como derechos subjetivos, sino que más bien son simples facultades de adquisición incluidas en la categoría de los derechos potestativos, y ello por cuanto no otorgan poder directo e inmediato sobre la cosa y todo esto pese a que tienen un ámbito de eficacia que permite a su titular dirigirse contraterceros. De todas formas reconocen que todo depende de la noción que se tenga del concepto de derecho real.
Alvarez Caperochipi opina que estos derechos no se pueden considerar como reales debido a que no otorgan derechos sobre la cosa, sino derecho a adquirirla frente a terceros. Dice también que la adquisición de la propiedad necesita de la traditio, pero es que nadie afirma que estosderechos puedan consistir en un dominio adquirido sin esta traditio.
La doctrina mayoritaria es pese a todo favorable a considerar tales derechos como reales, sin negar que puedan ser también de naturaleza personal. Lacruz rebate a los autores anteriores diciendo que la "inmediación" característica de los derechos reales no consiste tanto en la posible actuación directa sobre las cosas, sino en quedicha actuación no necesite de la intermediación de su propietario. La prenda por ejemplo otorga un poder sobre la cosa que no es directo, sino mediatizado, pero no por el propietario sino por el juez, y nadie discute su naturaleza real.
Por otra parte, la ley o el negocio que lo conceden pueden dotarlo de eficacia erga omnes, amparada por la necesaria publicidad legal o registral. De todas formasconsiderarlos como derechos de naturaleza real o personal, depende del concepto de derecho real que se profese.
La legislación administrativa y la agraria, el derecho foral y la jurisprudencia han admitido su naturaleza real. Se trata, pues de derechos reales limitados que facultan a su titular para conseguir la transmisión a su favor de una cosa o derecho, por quien fuera su dueño, pagando suprecio.
Inciden, estos derechos, en la facultad dispositiva del propietario, pero no privándole de ella totalmente. No consiste en impedir la adquisición por otro de la cosa, sino en poder determinarla a su favor. Es decir que si el propietario decide enajenar la cosa y el titular del derecho de adquisición no ejerce su derecho, esa enajenación será válida.
Resumiendo, son derechos reales cuya...