DERECHOS DE LA PERSONALIDAD

NOCIÓN
Se denominan así los derechos innatos del hombre cuya privación importaría el aniquilamiento o desmedro de su personalidad, tales como el derecho a la vida, a la salud, a la libertad, al honor, etc.
Innato: que haya nacido en el sujeto, no adquirido por educación ni experiencia.
Aniquilamiento ( = desmedro ) : deteriorar gravemente el estado o condición de algo/ o alguien.NATURALEZA JURÍDICA.
Nada pacífica es la doctrina sobre la naturaleza jurídica de estos derechos. Mientras para algunos autores no constituyen derechos subjetivos, sino que importan presupuestos jurídicos de la personalidad, para la opinión predominante se trata de verdaderos derechos subjetivos de contenido peculiar. Daremos cuenta somera de estas posiciones remitiendo para un estudio más profundo alos autores mencionados en la bibliografía ya citada.

1) LOS PRESUPUESTOS JURÍDICOS DE LA PERSONA
Para algunos autores, entre quienes se destaca en nuestro ambiente Orgaz, los llamados "derechos de la personalidad" no son derechos subjetivos porque faltaría en ellos un "deber jurídico" en correspondencia a la prerrogativa del titular, así como también un "objeto" sobre el que pueda recaer laprerrogativa del "sujeto", que en esta situación no podría distinguirse del mismo sujeto, puesto que el honor, la vida, serían para esta concepción elementos integrantes de la propia persona de la cual no podrían ser separados. Todavía, se dice, tales pretendidos derechos de la personalidad no son susceptibles de adquisición, modificación, transferencia o extinción, lo cual sería demostrativo deque no constituyen verdaderos derechos subjetivos, sino bienes personales tutelados por el derecho objetivo.
 
2) SE TRATA DE VERDADEROS DERECHOS SUBJETIVOS.
Para la opinión mayoritaria, los "derechos de la personalidad" son efectivos derechos subjetivos, pues responden al concepto de tales.
Observa Borda, replicando a Orgaz, que tratándose de esta clase de derechos hay un "deber jurídico" quepesa sobre todos los integrantes de la sociedad: en igual situación se encuentra la propiedad, que es el derecho subjetivo por antonomasia. En cuanto a la objeción de la falta de objeto, piensa Borda que si bien idealmente el honor ,la libertad, la integridad física, deben integrar la personalidad humana, en la práctica puede darse perfectamente el caso de que una persona se vea privada de ellos:son por consiguiente, separables del sujeto y en cuanto elementos separados pueden constituir el objeto de un derecho. Finalmente la ausencia de transmisibilidad, perennidad, etc., son caracteres que muestran la peculiaridad de tales derechos, pero no importa privarlos de esa naturaleza: inclusive, hay numerosos derechos patrimoniales que no se pueden transferir y no por ello dejan de "serderechos.

NUESTRA POSICIÓN.
Por nuestra parte adherimos a la opinión prevaleciente que- ve en los derechos de la personalidad verdaderos derechos subjetivos, aun cuando también revistan por su trascendencia el carácter de presupuestos jurídicos de la persona.

Entendemos que revisten este último carácter porque por una exigencia de derecho natural el ser humano requiere para el desenvolvimiento desu vida personal —es decir, en su dimensión espíritu al de "persona" creada para el tiempo y para la eternidad— de un ambiente de respeto por la vida, por el honor por la libertad, etc. Pero cuando estos bienes primordiales son menoscabados por alguien, el hombre dispone de un verdadero derecho subjetivo reconocido por el ordenamiento jurídico para hacer cesar el desafuero y reintegrar eldespliegue de su personalidad a ese ambiente de dignidad que le corresponde. No hay en esto, según nos parece, identificación del sujeto con el objeto como se ha reprochado. El sujeto es siempre la persona o el ente, en tanto que el objeto consiste en el goce de esos bienes primordiales de la vida que deben quedar al margen del atentado de los demás. Si se comparan estos derechos con el de propiedad...