Derechos Humanos Caso Practico Y Sentencia

UNIVERSIDAD JUAREZ AUTONOMA DE TABASCO
División de Ciencias Sociales y Humanidades

MATERIA:
Derechos Humanos

CATEDRATICO:
Gregoria Ángel Romero Pérez

TEMA:
Caso Richardson, Unzué y Otros Vs Juvenlandia

12 / SEPTIEMBRE / 2011
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
CASO RICHARDSON, UNZUÉ Y OTROS VS JUVENLANDIA
SENTENCIA DE 9 DE SEPTIEMBRE DE 2011
En el caso Richardson, Unzué yotros,
La Corte Interamericana de Derechos Humanos, integrada por el juez Karen de los A. Cabrera Pascacio, De acuerdo con los artículos 29 y 55 del Reglamento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la corte”), dicta la siguiente sentencia sobre el presente caso.
1.- El 26 de agosto de 2010, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la “la Comisión”sometió ante esta corte un caso contra la República de Juvenlandia (en adelante “el Estado” o “Juvenlandia”) que se originó en las denuncias número 10.788 (2007) y 10.456(2008), recibidas en la Secretaría de la Comisión el 23 de Mayo de 2007 y el 20 de Agosto de 2008 respectivamente. En su demanda, la Comisión invocó los artículos 50 y 51 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante“la Convención”). La Comisión sometió este caso para que la Corte decidiera si hubo violación de los siguientes artículos de la Convención: 5 (Derecho a la integridad personal) 6 (prohibición de la esclavitud y servidumbre), 7 (derecho a la libertad personal), 8 (garantías judiciales), 17 (protección a la familia), 19 (derechos del niño), 22(derecho de circulación y residencia) 24 (igualdad ante laley) y 25 (protección judicial), todos ellos en concordancia con el artículo 1.1 de la misma Convención “por la trata de personas, prostitución, desaparición y privación de la libertad de María Paz Richardson y Felicitas Unzué bajo el amparo del Estado de Juvenlandia en franca violación de la Convención”.
2.- La Corte es competente para conocer el presente caso. Juvenlandia ratificó laConvención y aceptó la competencia de la Corte.
3.- El 23 de mayo de 2007, la Comisión recibió la denuncia sobre la trata de personas, prostitución, violación de los derechos del niño y la posterior desaparición de Felicitas Unzué, antes el 18 de diciembre de 2006 los peticionarios le solicitaron a la Comisión una medida cautelar respecto del paradero de Felicitas Unzué. La Comisión le dio trámiteinmediatamente en los términos del artículo 25 de su reglamento, trasmitiendo dicha información al Estado.
4.- Juvenlandia contestó la solicitud de la Comisión con el argumento de que no se encontraban reunidos los supuestos requeridos para la procedencia del dictado de una medida cautelar dado que el peticionario no había logrado acreditar los extremos de urgencia y gravedad requeridos por lanormatividad aplicable. Por otro lado, el Estado sostuvo que el habeas corpus había sido tramitado de forma correcta y que se habían agotado las medidas al alcance del Estado.
5.- En la denuncia la Comisión requirió la urgente aparición de Felicitas y la anulación del proceso por el cual su hijo había sido dado en adopción, con la consiguiente restitución a su familia de origen.
6.- Juvenlandia contestóla denuncia de la comisión, como cuestión preliminar, al sostener respecto de Felicitas, que no se habían agotado las instancias internas y respecto del proceso de adopción, entendió que no había ninguna violación a la Convención y era legal dentro del cuerpo jurídico del Estado, más aun cuando por el tiempo transcurrido del acto y los vínculos ya creados entre el menor y la familia adoptiva seatentaba contra el interés superior del niño, presentando pruebas emanadas de la Facultad de Psicología de la Universidad Nacional respecto de los efectos nocivos.
7.- La Comisión adoptó un informe que declaró admisible la denuncia y consideró violados todos los artículos alegados por el peticionante como representante de las víctimas, Felicitas Unzué y de su hijo por parte del Estado.
8.-...