derechos humanos como dilema

LA FUNDAMENTACIÓN DE LOS
DERECHOS HUMANOS COMO
DILEMA MORAL
Mauricio

Beuchot

INTRODUCCIÓN

Usualmente se ha visto la fundamentación de los derechos humanos como un problema de filosofía, concretamente de filosofía
del derecho. Pero no ha sido sino hasta muy recientemente cuando se ha percibido que también es una cuestión de filosofía moral . Por eso hasta se han planteado como derechos morales.Mas
no sólo pertenece (al menos en parte) a la moral su fundamentación, sino que asimismo plantea un dilema moral: ¿se pueden
fundamentar en valores morales inamovibles, o se tienen que
fundamentar solamente en la positivación jurídica (que estamos
moralmente obligados a cumplir)? El dilema consiste en que si se
fundan en valores morales inamovibles, nos veremos obligados a
sostenerlos en cosassobre las que, como la esencia humana, parecen conceptos cerrados, y sobre los que además no hay acuerdo, y
que difícilmente son aceptados por todos, a más de que no
parecen responder a las situaciones históricas; y, si los fundamos
en la positivación, pueden ser despositivados por un tirano, y ser
1

1. Cf. G. PECES-BARBA, "Sobre el fundamento de los derechos humanos
(un problema de moral yderecho)", en Anales de la Cátedra Francisco Suárez,
28 (1988), pp. 194 ss.

30

MAURICIO

BEUCHOT

cancelados por los regímenes opresores, así como pueden positivar leyes injustas. Para intentar salir de este dilema y resolverlo,
ensayaré la propuesta de otra alternativa, que no caiga en los inconvenientes de esas dos, que es fundar los derechos humanos en
valores morales, e incluso en una naturalezahumana, pero que se
da históricamente concretizada y que es atenta a las situaciones
concretas en las que los derechos se cumplen. Se trata de un
iusnaturalismo vivo, que busca la universalidad para esos derechos, pero que piensa que lo universal se da de manera concreta,
situada, encarnada en lo histórico. Es un iusnaturalismo analógico.
Procederé de la siguiente manera. Primero caracterizaré loque
entiendo por fundamentación. Después veré las ventajas y desventajas del iuspositivismo. Luego las del iusnaturalismo. En
seguida procederé a añadir algunas consideraciones tendentes a
pragmatizar e historizar el iusnaturalismo, resultando lo que llamo "iusnaturalismo analógico". Añadiré algunos argumentos a
favor de ello, comparándolo sobre todo con la posición que considera los derechoshumanos como derechos morales {moral
rights) en la filosofía analítica. Y terminaré con unas breves conclusiones.

FUNDAMENTACIÓN FILOSÓFICA

¿Por qué buscar una fundamentación filosófica a los derechos
humanos? Muchos dicen que esto es pérdida de tiempo, que lo
que en verdad urge y ha de hacerse es positivarlos y proteger su
cumplimiento. Pero algo que nos mueve a buscar fundamentos
filosóficos a losderechos humanos es la misma hambre filosófica
que nos mueve a buscarlos para otras cosas, es decir, nuestra
inclinación a cuestionar e inquirir la razón suficiente de las cosas,

LA FUNDAMENTA CIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS COMO DILEMA MORAL

31

y, en este caso, de los derechos y las leyes que admitimos . Y, si
tenemos una actitud filosófica exigente, no nos bastará una fundación puramentepragmática o utilitaria, es decir, cerrar el caso
diciendo que son algo muy benéfico para el ser humano, y ya.
Iremos hasta la razón suficiente más íntima, que estará enraizada
en la ética o filosofía moral, en la epistemología y en la metafísica misma, según los niveles de profundidad que nos exijamos
en nuestra tarea de fundamentación filosófica (pues todos ellos
son aspectos y ramas de lafilosofía).
Otros han dicho que no hay que buscar fundamentos filosóficos a los derechos humanos porque no hay tales fundamentos,
como se ve en el espíritu del tiempo (la llamada "posmodernidad"), que nos ha mostrado que nada se puede fundamentar en
los apoyos que buscaron afanosamente los filósofos modernos
tales como Descartes, Malebranche, Leibniz, Locke, Hume, etc.
No hay ni fundamento racionalista ni...