Derechos Humanos, No Discriminación

EJERCICIO INTEGRADOR SEMANA 3
CASO PAULINA. POR: ISRAEL VALENZUELA MEZA

1. Indique si los hechos vividos por Paulina del Carmen Ramírez Jacinto constituyen una expresión de desigualdad como opresión y/o subordinación de la mujer, y explique por qué.

2. A partir de la estructura jurídica del derecho a la igualdad y a la no discriminación, ¿considera que existen elementos que permitenpresumir una violación a ese derecho? ¿cuál sería el argumento?

3. ¿Las normas en vigor al momento de los hechos expresan una intención moral? ¿La conducta de las autoridades implicadas en el asunto estuvo basada en consideraciones morales? Analice a partir de la discusión del moralismo legal y de la relación entre derecho y moral.

4. Como resultado del cumplimiento de la SoluciónAmistosa, el Estado mexicano realizó reformas a la NOM-190-SSA1-1999. ¿Considera que dicha norma cumple en su diseño con los elementos del enfoque de derechos humanos? En caso de que no sea así ¿qué le faltaría y cómo se podría complementar?

Para responder las interrogantes anteriores, debo empezar señalando que la legislación del Estado de Baja California, establece, en el artículo 22 delCódigo Civil, que la capacidad jurídica de las personas físicas se adquiere por el nacimiento y se pierde por la muerte; pero desde el momento en que un individuo es concebido, entra bajo la protección de la Ley y se le tiene por nacido para los efectos declarados en ese Código.
En tal sentido, el Estado, a través del poder legislativo, consideró oportuno proteger a los “individuos” desde el momentomismo de la concepción, por lo cual, verbigracia, la figura del “aborto” no está permitida en la entidad, salvo que se trate de casos especiales, como los establecidos en el artículo 136 del Código Penal del Estado de Baja California que, entre otros, indica que no será punible el aborto cuando el embarazo sea producto de una violación, siempre que se practique dentro de los noventa días degestación, que haya existido denuncia y previa autorización del Ministerio Público.
En ese particular caso se encontró “Paulina”, pues de acuerdo a los hechos que narró en la denuncia respectiva, fue víctima de un ataque de naturaleza sexual que tuvo como resultado un embarazo; por ello, la menor ofendida decidió ejercer la “excusa absolutoria” que la legislación prevé a su favor, compareciendo, enprimer lugar, a realizar la denuncia respectiva y, posteriormente, a solicitar la autorización del Ministerio Público, estando dentro del plazo que establece la codificación punitiva al respecto –dentro de los noventa días de gestación–.
No obstante lo establecido por el código punitivo estatal, se conoce que la menor ultrajada no pudo ejercer el “derecho” contenido en dicha codificación local,debido a la interferencia del Estado para que se abstuviera de hacerlo.
Precisado lo anterior, debe contestarse en sentido afirmativo la primera interrogante planteada en el ejercicio, debido a que los hechos vividos por Paulina, representan una expresión de la opresión, entendida como violencia que, además, destacaría como de naturaleza moral, debido a los medios empleados por el Ejecutivo delEstado para lograr apartarla del derecho que le asistía, en tanto que la menor y su madre fueron llevadas ante un sacerdote de religión católica y, además, tuvo una sesión en la que le mostraron el procedimiento llamado “legrado” que tiene como finalidad extraer el feto del vientre femenino.
A más, existe opresión debido a que la situación precaria en que se encontraba no le permitió comprenderlos alcances de la decisión a la que fue orillada, debido a la escasa instrucción de la madre y su menor hija, así como las condiciones económicas que dijeron tenían en el momento en que ocurrieron los hechos; de ahí que, además de la violencia moral que se ejerció en su entorno, se impuso el “deseo” estatal de proteger la vida de un “embrión” de acuerdo a las propias creencias del Gobierno,...