Derechos Humanos

ALEXIS DE TOCQUEVILLE

Nuestra historia, en América Latina, se desarrolló siempre entre dos extremos: por un lado, el viejo absolutismo ibérico y su heredero, el caudillismo latinoamericano; por otro, el anarquismo revolucionario.
Son las “sístoles y diástoles del corazón del Estado” refiriéndose a la monótona sucesión de períodos autoritarios centrípetos y de “anarquía blanca”, definidamentecentrífuga, presente en los momentos democráticos.
La discusión acerca de la problemática de la democracia en el seno del liberalismo francés del siglo
XIX, cúpole al heredero de los doctrinarios: el joven Tocqueville. Es mi propósito en este ensayo seguirle los pasos al magistrado y pensador, en cuatro puntos fundamentales de su concepción política: en primer lugar, en la forma en que éldiscute la problemática de la racionalidad social frente a la cuestión de la pobreza (capítulo II); en segundo lugar, en su concepción de democracia (capítulo III); en tercer lugar, en su posición crítica frente al absolutismo (capítulo IV) y, en cuarto lugar, en la visión critica de Tocqueville acerca de las revoluciones en el seno de las democracias(capítulo V).
La igualdad, seguramente, seráconstruída. Pero la igualdad sin la libertad es despotismo de la mayoría sobre las minorías, o de los que se consideran guardianes de la sociedad sobre el resto. La construcción de la democracia liberal es una empresa difícil, pero es la única versión de democracia que ciertamente atiende a los anhelos de las sociedades en el mundo actual. Nadie desea igualarse a los otros en la servidumbre. Todosqueremos la democracia en la libertad. Y éste es el legado de Alexis de Tocqueville.
En América Latina, desgraciadamente, se ha hecho énfasis en el modelo de democracia plebiscitaria o unanimista heredado del pensamiento de Jean-Jacques Rousseau.
Modelo que parte de un presupuesto falso: la política es el reino de la unanimidad. Para garantizarla a ésta, debemos destruir toda y cualquierdisidencia. Cuando la verdad es que, en materia de construcción de modelos políticos, solamente podemos aspirar a uma propuesta que, partiendo de la diversidad natural de los seres humanos, se llegue a consensos. De ahí el carácter difícil de la empresa política.
Se abren ante la opinión pública opciones democráticas, que muchas veces dejan de lado la libertad, para enfatizar otras variables como launanimidad, la tradición o el orden. La lucha por la libertad es, aún en nuestros días, un ideal por el que vale la pena vivir y dar la vida, en el caso extremo de que se nos niegue sistemáticamente.
En relación con la historiografía que se practica en las democracias, Tocqueville escribió lo siguiente: “Los historiadores que viven en los siglos democráticos muestran tendencias totalmente contrarias[a las que siguen los historiadores que escriben en los siglos aristocráticos]. La mayor parte de ellos casi no le atribuye influencia alguna al individuo sobre el destino de la especie, ni alos ciudadanos sobre la suerte del pueblo. Pero, en cambio, les atribuyen grandes causas
generales a los hechos particulares. Cuando todos los ciudadanos son independientes unos de otros y cada uno de elloses frágil, no se descubre ninguno que ejerza un poder muy grande, ni especialmente muy durable sobre la masa. A primera vista, los individuos parecen absolutamente impotentes con relación a ésta y se podría decir que la sociedad marcha sola por el libre y espontáneo concurso de todos los hombres que la integran. Esto conduce naturalmente al espíritu humano a buscar la razón general que puede asíalcanzar, al mismo tiempo, tantas inteligencias y dirigirlas simultáneamente en la misma dirección”.
“Los historiadores que viven en los siglos democráticos” - destaca al respecto el pensador francés “no se niegan, pues, a atribuirles a algunos ciudadanos el poder de obrar sobre el destino del pueblo; aún más: les arrebatan a los mismos pueblos la facultad de modificar su propia suerte y los...