Desestimacion de pruebas

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 7 (1618 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 4 de enero de 2012
Leer documento completo
Vista previa del texto
BORJA Y CEPEDA MARIA ALICIA
VS
ROCIO RUIZ RAMIREZ Y RAQUEL
RAMIREZ AYALA.
JUICIO CONTROVERCIA DE ARRENDAMIENTO
INMOBILIARIOEXPEDIENTE 1382/2010 SECRETARIA B

C. JUEZ OCTAGÈSIMO DE LO CIVIL
EN EL DISTRITO FEDERAL
P R E S E N T E

ROCIO RUIZ RAMIREZ Y RAQUEL RAMIREZ AYALA, por nuestro propio derecho y en carácter de demandadas, demostrando nuestra personalidad con copias simples de credenciales de elector dado que estas son documentos propios heinstransfèribles, dando respuesta a la promoción con fecha 11 de enero del 2011, realizada por ANTONIO REYES GARCIA, en su carácter de autorizado por la parte actora MARIA ALICIA BORJA Y CEPEDA, en relación a los autos que se desprenden de la demanda inicial con fecha 28 de octubre del 2010, con todo respeto comparecemos y exponemos:
I EN RESPUESTA A LA EXCEPCIÒN DE IMPROCEDENCIA DE LA ACCION , en cuanto aque las acciones que se pretenden derivadas de un contrato de compra venta que si existe dado que el SR. CEFERINO MARTINEZ GONZALEZ, EN REPRESENTACIÒN DE SU SRA. ESPOSA MARIA ALICIA BORJA Y CEPEDA, diò poder para realizar dicha acción y QUE TIENE TODA RELACIÒN CON EL PRESENTE JUICIO actos a su nombre y representación a INTELIGENCIA INMOBILIARIA representada por el SR. SAMUEL DAVIDRUVALCABA SENTIES, y que nos fue presentado dicho poder actuando nosotros de buenas fè, realizamos todos los tràmites y pagos en las fechas y lugares señalados por EL SR. SAMUEL DAVID RUVALCABA SENTIES, siendo estos su inmobiliaria INTELIGENCIA INMOBILIARIA CON DOMICILIO en Zempoala 60 col. Narvarte Delegaciòn Benito Jùarez y en la Notaria No. 65 con domicilio en General Juan Cano num. 62 Col. SanMiguel Chapultepec Delegaciòn Miguel Hidalgo, cita a la cual el SR. CEFERINO MARTINEZ GONZALEZ no se presento, es por eso que se solicito se gire orden de presentación al LICENCIADO ALBERTO ROMERO FARRUGIA, abogado de la citada notaría.
Asi como en contestación al Artìculo 957 A LAS CONTROVERSIAS QUE SE VERSEN SOBRE EL ARRENDAMIENTO INMOBILIARIO LES SERÀN APLICABLES LAS DISPOSICIONES DE ELPRESENTE TÌTULO. EL JUEZ TENDRÀ LAS MÀS AMPLIAS FÀCULTADES PARA DECIDIR DE FORMA PRONTA Y EXPEDITA LO QUE EN DERECHO EN DERECHO CONVENGA.

DE LA DESESTIMACION DE PRUEBAS.

Se exhibió el contrato en forma original citándose el mismo en actos de el expediente materia de el presente juicio, y estando en resguardo de el presente juzgado para su protección, en el cual se cita nombre de quien autoriza ala venta de el bien inmueble materia de el presente juicio, precio, formas de pago asi como el nombre de el SR. CEFERINO MARTINEZ GONZALEZ , el cual ahora elega que no recibió ningún pago asi como no tiene ninguna relación con el SR. SAMUEL DAVID RUVALCABA SENTIES, cuando el mismo nos entrego copias de los cheques 12, 14 y 15 de la cuenta 50000916412 de Banco inbursa S.A. Instituciòn de BancaMultiple Grupo Financiero Inbursa a nombre de SAMUEL DAVID RUVALCABA SENTIES A FAVOR de CEFERINO MARTINEZ GONZALEZ , con fecha 24 de octubre del 2008 cheque 12 por la cantidad de $20,000.00 VEINTE MIL PESOS 00/100 M.N.
Cheque 14 con fecha 29 de octubre del 2008 de la misma cuenta y como beneficiario de nuevo CEFERINO MARTINEZ GONZALEZ por la cantidad de $10,000.00 DIEZ MIL PESOS 00/100 M.N. elcual no fue cobrado pero si pagado EN EFECTIVO EL MISMO DIA 29 DE OCTUBRE DEL 2008, el cual consta en copia de el mismo cheque entregado por el mismo SR. CEFERINO MARTINEZ GONZALEZ con su firma y la leyenda “cancelación de este cheque con. No. 0000014 dinero recibido en efectivo el 297oct/2008 ARQUITECTO CEFERINO MARTINEZ GONZALEZ “ FIRMA AUTOGRAFA
Cheque entregado al Sr. Daniel Camacho...
tracking img