Desinstitucion

En las siguientes páginas trataremos el tema Infancia, tomando como base las palabras del autor Ignacio Lewkowics y relacionándolo con dichos de Sandra Carli en la entrevista realizada por Rosana Barroso.

El autor comienza mencionando la tarea del historiador, al que no solo le interesan los hechos del pasado, sino que lo que realmente le importa es el cambio, dicho este como un cambioconstituido, visible. Su campo de pensamiento es el cambio social. Lo atractivo de este pensamiento es la posibilidad de pensar las transformaciones.
Cada campo tiene supersticiones, a las cuales se las suele llamar supuestos básicos. La superstición historiadora supone la existencia de variantes, es decir, la existencia de un devenir alterador.
Pensando en estos cambios, tomemos los cambios de lainfancia en la actualidad. De aquí surge la pregunta ¿Cómo ser subjetivo cuando las instituciones ya no poseen la potencia para instituir lo que suponen?
La institución se mantiene y necesita de supuestos. Por ejemplo, supone que el alumno llega a la escuela bien alimentado, que el universitario sabe leer y escribir a la perfección, que el empleado de una fábrica cuenta con ciertos conocimientosbásicos. Pero el sujeto esperado o supuesto no siempre es el que llega. De hecho, lo esperado es diferente de lo que se presenta. Hubo un tiempo en el que esta diferencia era tolerable, transitable y posible. Lo cual dista de lo que ocurre actualmente, ya que esta diferencia es abismal.
Aquí cabe mencionar las palabras de Carli en relación a los cambios en la infancia y escolaridad. Ella mencionaque si bien la escolaridad continua presente desde que fue instituida, esta podía ser un proceso más homogéneo hasta los años 50. A partir de allí comienza en Argentina a desarrollarse una sociedad cada vez mas polarizada. De manera que la escuela hoy, no recibe los mismos sujetos que hace años atrás.
Esto supone, de acuerdo a nuestro autor, que las instituciones deberían cambiar sus supuestos.Dicho esto, es importante mencionar que existe una diferencia entre Instituciones y Agentes. Si el primero no supone algo, el segundo debe agregarlo. Si la institución no cuenta con determinadas herramientas para solucionar estas cuestiones, es el agente quien debe inventar las operaciones necesarias.
He aquí el problema: Que a las instituciones no llega la subjetividad pertinente para habitarla. Yes el agente quien debe realizar esfuerzo extra para resolverlo.
Carli menciona también la importancia de la institución para la sociabilidad como espacio de aprendizaje de normas y también como los ajustes entre institución, normas y realidades de los chicos que comienzan a generar crisis.
Es por esto que el agente es el que realiza el mayor trabajo ante estas situaciones. Entonces ¿Quéposibilidades tienen los agentes, ante lo planteado, de instalar una subjetividad capaz de habitar todas las situaciones?
De esta pregunta nace la metáfora del Galpón. Se llama galpón a un recinto en cual se encuentra un aglomerado de gente sin una tarea ni significación colectiva, sin subjetividad común, que no posee sentido institucional, solo materia humana con algunas rutinas.
Podemos decir quetodo esto sucede cuando ya no hay institución. Más bien, hay destitución. Los agentes encargados de hacer habitable la situación, no consiguen formular una decisión, ejecutable, que surta efecto o consecuencia y brinde un marco institucional adecuado para el caso respectivo. Como ejemplo, tomamos el caso concreto expuesto en el libro “Chicos en banda”, de Cristina Corea y Silvia Duschtatzky. Cuentade una escuela en la provincia de Córdoba que recibía alumnos quienes, por razones de fuerza mayor, (zona geográfica marginal, con índices de inseguridad) concurrían armados produciéndose así, una incompatibilidad con la lógica de la institución escuela: la condición “alumno” contra alumno “armado”. Se reconoce el hecho de que tal condición de arribo a la escuela, para los estudiantes, sea...