despido

Sistema Normativo de Información Laboral
_____________________________________________________________________________

DESPIDO POR CAUSA JUSTIFICADA
 Despido por causa justificada: apropiación de bienes de la empresa
Se despide al trabajador por haberse acreditado fehacientemente la
sustracción de dinero configurándose de esta forma la falta grave prevista en el
artículo 25° inciso c)del D.S. N° 003-97-TR. Cabe resaltar que no importará la
cantidad de dinero objeto de la apropiación indebida, por parte del trabajador,
puesto que en cualquier caso dicha acción resulta reprobable.
Expediente N° 02426-2009-PA/TC
24 de setiembre de 2009.
EXP. N.° 02426-2009-PA/TC
LA LIBERTAD
VALERIO ARTURO
MONTOYA CANCINO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 24 días del mesde setiembre de 2009, la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, integrada por los Magistrados Landa Arroyo, Calle Hayen y Álvarez Miranda, pronuncia
la siguiente sentencia
ASUNTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Valerio Arturo Montoya Cancino contra
la sentencia expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, de fojas
255, defecha 20 de enero de 2009, que declaró infundada la demanda de autos
ANTECEDENTES
Con fecha 28 de enero de 2008, el demandante interpuso demanda de amparo contra la
Cooperativa de Ahorro y Crédito León XIII de Trujillo, solicitando se disponga su reposición laboral en
el cargo que venía desempeñando. Refiere que ingresó a la cooperativa en enero de 1976, no obstante lo
cual fue despedido el 19de diciembre de 2007, por la comisión de una supuesta falta grave consistente en
la apropiación indebida de S/. 30.00 (treinta y 00/100 nuevos soles), lo cual a criterio del demandante y
conforme a las circunstancias concretas del caso, resulta desproporcionado y constituye un pretexto para
cesarlo de su puesto de trabajo, toda vez que en fecha previa habría sido solicitada su renunciavoluntaria,
lo que habría motivado el despido.
La entidad demandada contestó la demanda señalando que en el caso de autos el demandante
había expresamente señalado que tomó el dinero en cuestión ante una urgencia familiar y que lo repuso el
día lunes, por lo que la falta estaba plenamente acreditada.
Mediante resolución del 30 de setiembre de 2008, el Quinto Juzgado Civil de Trujillo declaróinfundada la demanda por considerar que en el caso de autos la infracción resultaba plenamente
comprobada.
La Sala confirmó la decisión del Juzgado por los mismos considerandos.
FUNDAMENTOS
_____________________________________________________________________________________

Dirección de Capacitación y Difusión Laboral

Sistema Normativo de Información Laboral_____________________________________________________________________________

1. El objeto de la demanda es la reposición del demandante en su puesto de trabajo, toda vez que la
sanción de despido impuesta ante la apropiación de S/. 30.00 (treinta y 00/100 nuevos soles)
resultaría desproporcionada en atención a las circunstancias concretas del caso.

2. Al respecto, cabe mencionar que del material probatorio incorporadopor las partes a los autos, se
advierte que la emplazada ha cumplido con el procedimiento previsto en el artículo 31º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR (Ley de Productividad y Competitividad Laboral) para proceder al despido
del trabajador.

3. Por otro lado, este Tribunal considera que de conformidad con el Arqueo de Caja de fecha 10 de
diciembre de 2007, obrante a fojas 85 de autos, el cualfue suscrito por el Auditor, el Jefe de
Operaciones y el propio demandante, se acredita fehacientemente la sustracción del dinero por parte
del recurrente, configurándose de esta manera la falta grave prevista en el art. 25º, inc. c), del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR), no importando la cantidad de dinero objeto de apropiación indebida, puesto
que en cualquier caso dicha acción resulta...