Diario de filmoteca

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 9 (2139 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 2 de junio de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
El acorazado Potemkin
(Sergei M. Eisenstein, 1925)

La película no es sólo un film de propaganda (como Raza por ejemplo). Busca construir un drama universal a partir de un hecho puntual, de tal manera que su mensaje va más allá del público ruso del 25 y la exaltación del fervor revolucionario y comunista (aunque fuera su objetivo). Y va más allá porque sienta las bases del lenguajecinematográfico y del montaje.

"El acorazado Potemkin" es una buena película pero fundamentalmente por motivos técnicos. La mayoría de las personas que vean "El acorazado" sin una mirada centrada en la técnica cinematográfica lo más seguro es que piensen que resulta aburrida porque estamos acostumbrados al montaje norteamericano, al montaje "invisible", donde la historia está por encima del montajeexpresivo y en "El acorazado" es justo lo contrario, el hilo narrativo está supeditado al montaje y a la consecución de planos.

Si vemos una película norteamericana de los 30, 40...no nos fijamos en los cortes, los planos, etc... porqué el director no suele querer que "estés viendo una película", quiere que la trama te absorba por completo, y la manera de hacer esto es haciendo un montaje silencioso oinvisible(el típico). Si vemos las películas de la escuela rusa, Eisenstein, Pudovkin...el montaje es diametralmente opuesto y aquí sí que el montaje no es silencioso y se convierte en un elemento esencial narrativo. El montaje nos está condicionando, está siendo lo más expresivo, más que los protagonistas, porque de hecho no hay protagonista único, el protagonista es el pueblo.
Montajeviolento, montaje de choque, montaje expresivo...esto artísticamente es distinto a lo que estamos acostumbrados a ver en Hollywood pero por desgracia ese montaje ruso nos aleja de la película y dificulta que nos veamos inmersos en la trama, la sentimos desde fuera.

Napoleón (Abel Gance, 1927)
Soy un poco ignorantesobre la obra y tiempos de Napoleón, así que tuve que leer un poco sobre su vida para entender el film. Pero me di cuenta de que eso no importaba, porque su belleza, su narración, su montaje, la interpretación y sobre la reproducción de las batallas: hacen que el film sea muy significativo.

Albert Dieudonné nos entrega una magistral actuación de Napoleón, tal vez como nadie lo pudo haber hecho. Unaobra de calidad, profundidad y belleza, hacen que las 4 horas de película sean disfrutables y muy bien empleadas.
La película se divide en dos partes. La primera se caracteriza por la narración de los hechos en clave épica, presentándolos con total gravedad y trascendencia, dando a los personajes pocos momentos de respiro o alegría, incluso en la niñez. La fuerza del Destino oscurece con susombra no pocos momentos de la narración. La Revolución Francesa llena de dramatismo la pantalla y nos presenta a sus protagonistas, salvo Napoleón, incapaces de oponerse o controlar la arrolladora fuerza de los hechos.

La segunda parte muestra la ascensión del corso hasta conseguir el poder y el dominio de Francia. Aquí curiosamente vemos como las tensiones tienen contrapuntos ligeros o inclusocómicos, que no dejan de ser insólitos: Napoleón jugando a la gallinita ciega con los hijos de Josefina, mientras el amante de ella, Barrás pasa a su lado con todo el cuidado de no ser percibido.

Furia (Fritz Lang, 1936)
Un hombre feliz que cree en la democracia y en labondad del ser humano viaja para reencontrarse con su dulce amada. Debido a un lamentable error es confundido con un secuestrador y su vida cambia: la masa, la sociedad sedienta de culpables no tarda en sentenciarle sin pruebas y se dispone a aplicar su veredicto...
El film se basa en la falta de confianza en la justicia, en deseos precipitados de compensar el mal y, en ocasiones, en...
tracking img