Dictamen para cliente

DICTÁMEN JURÍDICO

PARA: CONSTRUCCIONES GONZÁLEZ, C.A.
DE: ABG. OLENA COLOMBANI MATUTE
FECHA: 2 DE AGOSTO DE 2010

Evaluación del problema: La negativa por parte de la Oficina Subalterna de Registro de los Municipios Cristóbal Rojas y Urdaneta a protocolizar los documentos de venta presentados por la empresa tiene fundamento, dada la presunción de legitimidad que tienen los ActosAdministrativos. En ese sentido, para el Registrador, los Oficios emanados del Despacho del Alcalde del Municipio Urdaneta del Estado Miranda dirigidos a él, y en los que se le ordena abstenerse de protocolizar nuevos registros y el otorgamiento de firmas de la empresa Construcciones González, tienen plena validez y no puede hacer otra cosa que acatar dicha prohibición.

Por otro lado, esindudable que con su conducta, es decir, dar una mera “explicación” verbal al representante de la Constructora acerca de la razón por la cual no protocolizaba los documentos y una entrega informal de copias de los oficios emanados de la Alcaldía, el Registrador violó el Artículo 41 de la Ley de Registro Público y Notariado, que señala lo siguiente:

“En el caso de que el Registrador…rechace oniegue la inscripción de un documento o acto, deberá hacerlo por acto motivado,...” (Resaltado y subrayado propio).

También violó el Artículo 49 Constitucional, en lo que se refiere al debido proceso en las actuaciones administrativas, y desde luego, la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, Artículos 5, 9 y 18; refiriéndose el primero a la forma como debe responder la Administración a losparticulares: por escrito, no entregando dos copias simples; el segundo, a la obligación que tiene la Administración Pública, de motivar sus actos (razones de hecho y de derecho en los actos que nieguen una petición de los particulares y el tercero, los elementos que deben contener todos los actos administrativos.

Por su parte, el Alcalde del Municipio Urdaneta, en la medida en que afectaderechos subjetivos, en este caso de la empresa Constructora González y de los eventuales propietarios de las viviendas construidas por ustedes, al enviar oficios al Registro Subalterno ordenándole a éste que no protocolice ventas de inmuebles por parte de dicha empresa, y no habiendo notificado a ésta de ningún procedimiento administrativo, infringe normas constitucionales y legales que convierten suactuación en una vía de hecho, pues desconoce el Principio de Legalidad que rige toda actuación de la Administración Pública (Artículo 137 de la Constitución Nacional) y al que formalmente está sometida. El desconocimiento o no subordinación por parte de la Alcaldía de marras al Principio de Legalidad, convierte su actuación en nula de nulidad absoluta, esto es, actos inexistentes pues, en ningúnmomento notificó a las personas con intereses legítimos, personales y directos, de decisiones que pudieran afectarlos en sus derechos. Tampoco dictó actos administrativos formales; sólo se limitó a enviar oficios al Registrador Subalterno de la Jurisdicción.

De acuerdo con lo señalado, el Ente que está afectando los intereses de la Empresa y de sus clientes, es fundamentalmente la Alcaldíadel Municipio Urdaneta, no el Registro Subalterno, pues éste, a pesar de su actuación irregular, no puede protocolizar los documentos de venta ya que se lo impiden los oficios aludidos y en los que, presuntamente, está contenida una decisión de la Cámara Municipal, mediante la cual le solicitaron al Alcalde, la suspensión temporal del permiso de habitabilidad de las viviendas construidas por laempresa Construcciones González, y que pertenecen a la Etapa No. 8.

Como bien sabe la Empresa, las consecuencias de la actuación ilegítima e inconstitucional de la Alcaldía del Municipio Urdaneta en prohibir la protocolización de los documentos de venta pueden ser graves, pues, el efecto inmediato es la pérdida de los créditos ya aprobados a los compradores, dado el poco tiempo que se tiene...