Diferencias Entre Las Investigaciones De Lazarsfeld Y Morley

Diferencias entre las investigaciones de Lazarsfeld y Morley.

“El conocimiento ha de luchar contra un mundo sin orden, sin encadenamiento, sin formas, sin belleza, sin sabiduría, sin armonía, sin ley”[1]







Establecer las diferencias que consideres de interés entre las investigaciones de Lazarsfeld y Morley.



Los modos respectivos de construcción del objeto“...en el caso de la ciencia experimental, la simple remisión a la prueba experimental no es sino tautológica en tanto no se acompañe de una explicación de los supuestos teóricos que fundamentan una verdadera experimentación”[2]
Pensando en este fragmento de Bordieu y revisando el texto de Lazarsfeld, que en la página 33 de “El pueblo elige”[3] nombra entre los agradecimientos a laspersonas que colaboraron con su investigación, distintos pasos que ha realizado en el transcurso de la misma: planeamiento y ejecución del estudio, redacción de cuestionarios, preparación del equipo de encuestadores, selección de muestra, trabajo de campo, análisis estadístico (con elaboración de tablas), informe con los puntos más relevantes y conclusión, vemos que no tiene en cuenta la necesidad deexplicar sus fundamentos teóricos. Es decir que para Bordieu, esta investigación es “tautológica” en principio.
Además, para este autor, el conocimiento no parte de una observación, sino que parte de un interrogante, de un registro teórico, no empírico. El objeto de conocimiento no tiene que ver con lo real, con “la cosa”, sino que éste comienza a emerger en preguntas y problemas. Elconocimiento como descubrimiento supone otras cosas: “la ruptura con lo real y las configuraciones que éste propone a la percepción”[4]. Pensar que la realidad está esperando nuestra observación reveladora es pensar que nuestros conceptos son transparentes. Entonces no hay descubrimiento según Bordieu.


Tanto Popper y Lakatos, como Bordieu rompen con las corrientes esencialistas que suponíanconocer el origen; la esencia de las cosas significaba arribar al conocimiento científico, entendiendo que el problema de investigación no tiene relación directa o necesaria con la cosa, sino que pertenece al campo del investigador. En estos autores está presente la noción de conocimiento, de verdad, no como algo manifiesto a lo que es posible alcanzar por el camino de la empiria, sino comoconstrucción. En este sentido, se desplaza el problema de la verdad, de “la cosa” al investigador, se entiende que el conocimiento no parte de la observación ni de métodos recomendables, sino que se origina en el planteamiento del problema que tiene que ver más con registros teóricos que empíricos. Siguiendo esta lógica, la construcción del objeto de investigación es posterior al planteamiento del problema,no le precede y se diferencia de la cosa en el sentido en que es entendido como emergente de la relación entre el investigador y el objeto. Para Bordieu teoría y objeto están tan estrechamente ligados que podemos hablar de dos aspectos de un mismo asunto y, a diferencia de la concepción positivista, entiende que no es el método el que determina el objeto sino la “vigilancia epistemológica”.Aunque Lazarsfeld realice un estudio mediante un trabajo empírico, lo realiza de un modo bastante sistemático. Y aunque no cumpla con los requisitos de construcción del objeto según Bordieu, podemos decir que en su construcción a realizado algunas observaciones que servirán luego como punto de partida hacia nuevas formas de ver la relación mensaje – audiencia. En primer lugar, ubica el efectopotencial del medio dentro de un contexto de múltiples determinaciones socioculturales a las cuales tanto el medio como las audiencias se encuentran expuestos. En segundo lugar, permite definir el proceso de mediación del líder de opinión al interior de un conjunto de micro escenarios de la influencia.
Entonces, ¿cual es su presunta hipótesis para saber cual es el objeto y como lo construye?...