Diferencias Entre Positivismo y Naturalismo

DifPOSITIVISMO VS. NATURALISMO, SEGÚN NORBERTO BOBBIO.
 
Después de tratar con los dos popes máximos del positivismo jurídico, Kelsen y Hart, hagamos un poco de retrospección, y clarifiquemos mejor las ideas sobre el Iusnaturalismo y el Iuspositivismo. Para ello, veamos qué nos dice al respecto Norberto Bobbio, uno de los mayores defensores del positivismo jurídico.
 
Según Bobbio, podemosdistinguir tres tipos de criterios dentro del Iusnaturalismo:

1.- El criterio clásico, o escolástico, sostiene que el derecho natural es un conjunto formado por los primeros principios éticos, generalísimos, en los cuales el legislador debe inspirarse a la hora de formular las reglas del derecho positivo: este último, según la exposición de Santo Tomás, procede del derecho natural o perconclusionem o per determinationem. En esta concepción, el derecho natural es un sistema compuesto de poquísimas normas (según algunos, tan sólo contiene una norma), que tienen por destinatarios principales no tanto a todos los hombres, sino, más bien, a los legisladores. De este hecho derivó, para algunos escolásticos, la consecuencia de que los súbditos debieran obedecer también las leyes injustas,mientras la injusticia no fuera insoportable, por el hecho de que tales leyes están legítimamente promulgadas.

2.- El derecho natural es un conjunto de dictamina rectae rationis que contribuyen, ayudan y complementan la materia de la reglamentación, mientras que el derecho positivo es el conjunto de casos práctico-políticos (que buscan la institución y organización de un poder coactivo) quedetermina la forma de los dictámenes del derecho natural. En otras palabras, el derecho natural constituye la parte preceptiva de la regla, la parte que determina la atribución de una determinada calificación normativa a cada comportamiento realizado, y el derecho positivo la parte punitiva, la que aplica una regla eficaz en un mundo que, como todo lo humano, está dominado por pasiones que generalmenteobstaculizan el correcto obrar según la razón. Según laterminología kantiana, la distinción entre derecho natural y derecho positivo corresponde a la distinción entre derecho provisorio y derecho perentorio: lo que cambia en el derecho positivo con respecto al derecho natural no es el contenido, sino los diversos procedimientos empleados para hacerlo valer. En esta acepción, el derecho natural es elproducto de las relaciones de coexistencia de los individuos más allá del Estado, y que tiene como destinatarios, además del legislador, a los distintos sujetos particulares.

3.- El derecho natural es el fundamento o sostén de todo el ordenamiento jurídico positivo. Al contrario de lo que ocurre con la teoría precedente, aquí el contenido de la regulación está determinado exclusivamente por ellegislador humano (el Soberano): la función del derecho natural es pura y simplemente la de dar fundamento de legitimidad al poder del legislador humano prescribiéndoles a los súbditos que obedezcan con todo lo que el Soberano manda. Esta idea está caracterizada, a criterio de Bobbio, en la teoría hobbesiana (“la ley natural manda obedecer todas las leyes civiles en virtud de la ley natural queprohíbe violar los pactos celebrados”, De Cive, XIV, 10). Así, el derecho natural se reduce a una sola norma. En una comunidad de sujetos iguales: “Se debe mantener las promesas”; en una comunidad de sujetos desiguales: “Se debe obedecer los mandatos del superior”. Como se ve, aquí la ley natural sirve únicamente para habilitar, para poner en funcionamiento al sistema; una vez que está instaurado,el sistema funciona solo. La ley natural, así concebida, tiene como destinatarios solamente a los súbditos. En este sentido, las partes, entre derecho natural y positivo, terminan invirtiéndose: aquí el derecho natural hace posible la aplicación del derecho positivo, ya que lo legitima; mientras que en la acepción 2) el derecho positivo hace posible la aplicación del derecho natural, ya que le...