Diferencias Entre Testigo Unico Y Singulas

* Breves notas acerca de las figuras de testigo único y singular.
Es innegable que el dicho de un testigo singular, por sí solo, es insuficiente para demostrar la existencia de los elementos delcuerpo de un delito o la probable responsabilidad penal de un inculpado.
No obstante, los diversos criterios que los tribunales de amparo han sostenido, están orientados al caso en que se esté enpresencia de un indicio aislado, esto es, sin confirmación de otros datos probatorios.
Así pues, se estima ineludible desterrar la idea equivocada de que en un juicio penal deben forzosamente obrar unapluralidad de testimonios, so pena de desestimar –por insuficiencia- el único que haya podido recabarse.
Una visión en esa dirección, conllevaría irremediablemente a dejar de ponderar que en algunosasuntos –ya sea por la naturaleza oculta de ciertos ilícitos-, sólo una persona es la que pudo presenciar los hechos delictuosos; o que, por razones materiales, únicamente fue posible la localización deun testigo.
En los casos en comento, la autoridad investigadora tiene la tarea de averiguar y allegarse de otras evidencias o vestigios que, a la postre, se puedan convertir en indicios probatorios.De otro modo, no tendría explicación alguna que –en tiempos recientes- se haya otorgado a la prueba circunstancial el sitial más relevante en el derecho procesal penal. La erradicación de lasconfesiones coaccionadas y otras prácticas, hacen indispensable ceder el paso a la instrumentación de la investigación científica o, al menos, a la operación intelectual de razonar la concurrencia deindicios cuyo eslabonamiento permitan el descubrimiento de la verdad real.
Frente a un testimonio singular, la prudencia judicial aconseja que se realice el estudio de otros datos, cuyo conjunto pueda crearuna pluralidad que integre la prueba circunstancial. Así que, es inadmisible acudir a la fórmula de que solo obra una declaración, sin corroborar si es o no creíble; o si hay o no otro indicio con...