Diferencias

ESTADOS UNIDOS — EXÁMENES ADMINISTRATIVOS DE DERECHOS ANTIDUMPING Y OTRAS MEDIDAS EN RELACIÓN CON LAS IMPORTACIONES DE DETERMINADO JUGO DE NARANJA PROCEDENTE DEL BRASIL

Título abreviado:
Estados Unidos — Jugo de naranja (Brasil)

Reclamante:
Brasil

Demandado:
Estados Unidos

Terceros:
Argentina; Unión Europea; ; República de Corea; México; Taipei Chino; TailandiaAcuerdos invocados: (según figuran en la solicitud de celebración de consultas)

Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio: Art. XVI:4
Antidumping (Artículo VI del GATT de 1994): Art. 1, 2, 9.1, 9.3, 11.2, 2.1, 18.4, 2.4, 2.4.2
GATT de 1994: Art. VI:2, II, II:1, VI:1

Fecha de recepción de la solicitud de celebración de consultas:
27 de noviembre de 2008Fecha de distribución del informe del Grupo Especial:
25 de marzo de 2011

RESUMEN DE LA DIFERENCIA HASTA LA FECHA

Reclamación presentada por el Brasil.

El 27 de noviembre de 2008, el Brasil solicitó la celebración de consultas con respecto a lo siguiente:

* Ciertas determinaciones del Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) con respecto a las importaciones dedeterminado jugo de naranja procedente del Brasil;

* Cualquier medida adoptada por la Oficina de Aduanas y Protección de Frontera de los Estados Unidos (USCBP) para percibir derechos antidumping definitivos conforme a las tasas de liquidación de derechos establecidas en los exámenes periódicos abarcados por el párrafo precedente, incluso mediante la emisión por la USCBP de instrucciones y avisosde liquidación; y

* Determinadas leyes, reglamentos, procedimientos administrativos, prácticas y metodologías de los Estados Unidos.
Preocupa al Brasil que estas leyes, reglamentos, procedimientos administrativos, prácticas y metodologías sean incompatibles, en sí mismos y en su aplicación en las determinaciones y medidas identificadas supra, con las obligaciones que corresponden a losEstados Unidos en virtud del Acuerdo sobre la OMC y los Acuerdos anexos al mismo. El Brasil alega que las disposiciones con las cuales dichas medidas parecen ser incompatibles comprenden, pero sin limitarse a ellas, el artículo II, y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, el artículo 1, los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2, los párrafos 1 y 3 del artículo 9, el párrafo 2 del artículo11 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping, y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.

El 10 de diciembre de 2008, el Japón solicitó ser asociado a las consultas.

El 22 de mayo de 2009, el Brasil solicitó la celebración de nuevas consultas con respecto a cuestiones complementarias. El Brasil considera que estas medidas complementarias son incompatibles con lassiguientes disposiciones:

* el artículo II y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994;

* el artículo 1, los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2, los párrafos 1 y 3 del artículo 9, el párrafo 2 del artículo 11 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping; y

* el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.

El 5 de junio de 2009, el Japón solicitóser asociado a las nuevas consultas.

El 20 de agosto de 2009, el Brasil solicitó el establecimiento de un grupo especial. En su reunión de 31 de agosto de 2009, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.

ACTUACIONES DEL GRUPO ESPECIAL Y EL ÓRGANO DE APELACIÓN

En su reunión de 25 de septiembre de 2009, el OSD estableció un Grupo Especial. La Argentina, las Comunidades Europeas,Corea, el Japón, Tailandia y el Taipei Chino se reservaron sus derechos en calidad de terceros. Posteriormente, México se reservó sus derechos en calidad de tercero. El 29 de abril de 2010, el Brasil solicitó al Director General que estableciera la composición del Grupo Especial. El 10 de mayo de 2010 el Director General procedió a establecer la composición del Grupo Especial. El 19 de julio...