Dilema etico; litigios legales

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 5 (1221 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 25 de febrero de 2012
Leer documento completo
Vista previa del texto
INTRODUCION
Como todos sabemos la profesión del abogado es defender los derechos de los individuos por igual pero cuando esto va en contra de sus principios éticos me cabe preguntar “¿ es ético defender a un individuo a sabiendas que este es culpable de los delitos que se le imputan?” pero a la vez me pregunto “¿el negarme a defender a unindividuo solo por el hecho de que es culpable eso no va en contra de mi ética profesional?” a lo que yo tengo entendido al graduarse como abogado se hace un juramento; en el que se compromete a defender a todos los individuos por igual sin importar estatus social.
E
n la pequeña investigación que realice encontré una serie de debates con opiniones muyenriquecedoras en donde algunos opinaban que defender a una persona culpable no tenía nada de malo porque tu estas cumpliendo con tu obligación profesional en la que tú hiciste un juramentó y te comprometiste a defender los derechos de los individuos por igual; "el negarse a defenderlo sería negarle el derecho a la legítima defensa (parte fundamental deldebido proceso) que es un derecho humano; tan humano, como el derecho a la vida. Pero otros argumentaban que no era ético defender a una persona culpable porque su defensa seria a base de mentiras y además esa persona debería pagar por sus actos. Pero también había argumentos neutrales en donde opinaban que se podría defender a una persona culpable pero desde suculpabilidad, no desde la inocencia; es decir solo hacer que se reduzca su condena.
“Creo que un abogado, si sabe desde de un principio que su cliente es culpable porque encima se lo ha dicho él, si quiere actuar de manera ética tiene que defenderle, pero desde la culpabilidad, no desde la inocencia. Es decir, que intente que la condena sea la mínima para una persona culpable, pero no queintente que se le declare inocente, cuando él sabe perfectamente que no lo es.”
Jonathan Díaz
Como individuo eres libre de decidir si defiendes o no a una persona culpable, pero también tienes como obligación defenderla porque esa es tu profesión tu decidiste serlo pero si va en contra de tu principios defenderla puedes reusarte ahacerlo.
“Cuando los abogados decidimos que la ética está sobre la moral y considero que ni una ni otra pueden ser más o menos; así, si hablamos de ética, como abogados tenemos la obligación de defender a nuestro cliente, no juzgar sobre si es culpable o no; si el cliente nos dice, soy responsable de esto o aquello antes de hablar de ética, debemos analizar si nuestros principios y creenciasmorales, nos permiten actuar o no en beneficio del cliente. Por ética profesional, si vamos a tener un conflicto moral por defender a un cliente, definitivamente debemos desistir de hacerlo; en el caso de una servidora, me enfrenté a ese dilema hace unos 17 años, cuando empezaba en este mundo del litigio me cayó un asunto de violación de una menor de tres años, ya se había consignado ante el Juezcompetente y al leer el expediente me percaté que había muchos errores en la integración de la averiguación previa y que era factible sacar al cliente; también me di cuenta que éste era responsable y ahí fue donde me encontré con un gran dilema: debía poner al servicio de alguien que había hecho semejante cosa mis conocimientos para sacarlo de la cárcel? debía aprovecharlos para acabarlo de hundir? en elprimero de los casos, me enfrenté a una cuestión de moral y en el segundo a una de ética, pues como abogada mi primer deber es defender a mi cliente. Resultado? Decidí no llevar ese asunto y posteriormente, tomé la decisión de jamás llevar asuntos penales, para no verme ante semejante conflicto. Así, si hablamos de ética, definitivamente esta debe estar al servicio de la defensa del cliente, al...
tracking img