Disertación jurídica
Páginas: 9 (2135 palabras)
Publicado: 11 de mayo de 2011
TRABAJO DE MAESTRÍA EN DERECHO ADMINISTRATIVO.
PRESENTADO AL PROFESOR:
JORGE FANDIÑO G.
ALUMNA:
SAMANTHA J. BARRIOS GONZÁLEZ.
UNIVERSIDAD SIMÓN BOLÍVAR.
BARRANQUILLA.
ABRIL DE 2.011.
Pregunta número 1.
¿El criterio orgánico que adopto la Ley 1107 de 2.006 es absoluto? En caso negativo ¿cuales son las excepciones?
Pregunta número 2.
¿Si el criterio adoptado porla Ley 1107 de 2.006 acabo con los conflictos de jurisdicción?
DESARROLLO:
En primer lugar el criterio orgánico que adopto la Ley 1107 de 2.006 no es absoluto. Anteriormente el artículo 82 del Código Contencioso Administrativo modificado por la Ley 446 de 1.998 consagro cual era el objeto de esta Jurisdicción, señalando que esta debía juzgar las controversias y litigios administrativosoriginados en la actividad de las entidades públicas y de las privadas que desempeñan funciones propias de los órganos del Estado. Con el nuevo enfoque o criterio que adopto la nueva Ley 1107 de 2.006 lo importante es determinar si es una entidad estatal o no, y no es menester establecer si esta entidad ejerce o no función administrativa.
¿Cual seria en este caso la excepción? Pues serian losconflictos que versan sobre actos administrativos y la jurisdicción competente para conocer de estos casos seria la jurisdicción Contenciosa Administrativo aunque el criterio orgánico que adopto la ley señale que lo importante es determinar si es una entidad estatal o no. Esas excepciones serian las que se establecen para las sociedades de economía mixta con capital público igual o inferior al 50 %estas tendrán como juez natural al ordinario sin tener en cuenta el tipo de acción, hechos o situaciones que den lugar al proceso donde sean parte, en conclusión el criterio orgánico adoptado por la ley 1107 de 2.006 no es absoluto.
El criterio adoptado por la Ley 1107 de 2.006 no acabo con los conflictos de jurisdicción, por que aun se siguen presentando problemas en cuanto a determinar queasuntos debe conocer la jurisdicción ordinaria y la jurisdicción administrativa. El criterio orgánico no puede ser absoluto por que el derecho administrativo debe ser un derecho de constante cambio puesto que al ser absoluto no se permitiera el abarcar la solución de conflictos cuando la acción, acto, hecho o situación que de lugar al proceso donde sean parte la entidad y no este sujeta alderecho administrativo, en razón de los anterior el criterio orgánico de la ley 1107/06 no acabo con los conflictos jurisdiccionales.
ANALISÍS DE LA SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL 1436 DEL AÑO 2.000.
1. Número de sentencia: Sentencia de la Corte Constitucional C-1436/00.
2. Tipo de sentencia: Sentencia de Inconstitucionalidad.
3. Fecha de sentencia: 25 de Octubre de2.000.
4. Magistrado Ponente: Alfredo Beltrán Sierra.
5. Magistrados que salvaron el voto de forma individual: Álvaro Tafur Galvis (Transacción- Extinción de Obligaciones), Cristina Pardo Schlesinger (Arbitramento en Contratación Administrativa, Procedencia).
6. Actor o Accionante: Bertha Isabel Suarez Giraldo.
7. Normas Constitucionales objeto de pronunciamiento: La normaobjeto de pronunciamiento son los artículos 70 y 71 de la Ley 80 del 1.993 por medio de la cual se expide el Estatuto de Contratación Administración Pública.
8. Problema jurídico: En esta sentencia la problemática jurídica es la que enfrenta el juzgador para poder dar solución al caso planteado por la actora.
Ley 80 de 1.993 expidió el Estatuto de Contracción de la administración pública,la ciudadana Bertha Suarez Giraldo ejerciendo la Acción pública de inconstitucional demando los artículos 70 y 71 de esta Ley.
La actora se apoyo en las consideraciones que hizo la sección tercera del Consejo de Estado relacionada con la falta de competencia de los árbitros para pronunciarse sobre los actos administrativos proferidos por la administración-contratista cuando sostuvo que:
“...
PRESENTADO AL PROFESOR:
JORGE FANDIÑO G.
ALUMNA:
SAMANTHA J. BARRIOS GONZÁLEZ.
UNIVERSIDAD SIMÓN BOLÍVAR.
BARRANQUILLA.
ABRIL DE 2.011.
Pregunta número 1.
¿El criterio orgánico que adopto la Ley 1107 de 2.006 es absoluto? En caso negativo ¿cuales son las excepciones?
Pregunta número 2.
¿Si el criterio adoptado porla Ley 1107 de 2.006 acabo con los conflictos de jurisdicción?
DESARROLLO:
En primer lugar el criterio orgánico que adopto la Ley 1107 de 2.006 no es absoluto. Anteriormente el artículo 82 del Código Contencioso Administrativo modificado por la Ley 446 de 1.998 consagro cual era el objeto de esta Jurisdicción, señalando que esta debía juzgar las controversias y litigios administrativosoriginados en la actividad de las entidades públicas y de las privadas que desempeñan funciones propias de los órganos del Estado. Con el nuevo enfoque o criterio que adopto la nueva Ley 1107 de 2.006 lo importante es determinar si es una entidad estatal o no, y no es menester establecer si esta entidad ejerce o no función administrativa.
¿Cual seria en este caso la excepción? Pues serian losconflictos que versan sobre actos administrativos y la jurisdicción competente para conocer de estos casos seria la jurisdicción Contenciosa Administrativo aunque el criterio orgánico que adopto la ley señale que lo importante es determinar si es una entidad estatal o no. Esas excepciones serian las que se establecen para las sociedades de economía mixta con capital público igual o inferior al 50 %estas tendrán como juez natural al ordinario sin tener en cuenta el tipo de acción, hechos o situaciones que den lugar al proceso donde sean parte, en conclusión el criterio orgánico adoptado por la ley 1107 de 2.006 no es absoluto.
El criterio adoptado por la Ley 1107 de 2.006 no acabo con los conflictos de jurisdicción, por que aun se siguen presentando problemas en cuanto a determinar queasuntos debe conocer la jurisdicción ordinaria y la jurisdicción administrativa. El criterio orgánico no puede ser absoluto por que el derecho administrativo debe ser un derecho de constante cambio puesto que al ser absoluto no se permitiera el abarcar la solución de conflictos cuando la acción, acto, hecho o situación que de lugar al proceso donde sean parte la entidad y no este sujeta alderecho administrativo, en razón de los anterior el criterio orgánico de la ley 1107/06 no acabo con los conflictos jurisdiccionales.
ANALISÍS DE LA SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL 1436 DEL AÑO 2.000.
1. Número de sentencia: Sentencia de la Corte Constitucional C-1436/00.
2. Tipo de sentencia: Sentencia de Inconstitucionalidad.
3. Fecha de sentencia: 25 de Octubre de2.000.
4. Magistrado Ponente: Alfredo Beltrán Sierra.
5. Magistrados que salvaron el voto de forma individual: Álvaro Tafur Galvis (Transacción- Extinción de Obligaciones), Cristina Pardo Schlesinger (Arbitramento en Contratación Administrativa, Procedencia).
6. Actor o Accionante: Bertha Isabel Suarez Giraldo.
7. Normas Constitucionales objeto de pronunciamiento: La normaobjeto de pronunciamiento son los artículos 70 y 71 de la Ley 80 del 1.993 por medio de la cual se expide el Estatuto de Contratación Administración Pública.
8. Problema jurídico: En esta sentencia la problemática jurídica es la que enfrenta el juzgador para poder dar solución al caso planteado por la actora.
Ley 80 de 1.993 expidió el Estatuto de Contracción de la administración pública,la ciudadana Bertha Suarez Giraldo ejerciendo la Acción pública de inconstitucional demando los artículos 70 y 71 de esta Ley.
La actora se apoyo en las consideraciones que hizo la sección tercera del Consejo de Estado relacionada con la falta de competencia de los árbitros para pronunciarse sobre los actos administrativos proferidos por la administración-contratista cuando sostuvo que:
“...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.