Division sucesoria

CAS. N 1348-2005-HUAURA. División y partición de bienes. Lima, tres de abril de dos mil seis. La Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Republica en la causa vista en audiencia publica de la fecha, emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO : Se trata del recurso de casación, interpuesto por el demandante Glicerio Walter Espinoza Zambrano, contra la sentenciade vista de fojas doscientos seis, su fecha veintiséis de abril de dos mil cinco, que CONFIRMADO en un extremo y REFORMANDO en otro la sentencia apelada de fojas doscientos nueve, fechada el diez de junio de dos mil cuatro, declara INFUNDADA EN PARTE la demanda; en los seguidos por Glicerio Walter Espinoza Zambrano y otros contra Alejandro Aníbal Espinoza y otros sobre división y partición debienes; FUNDAMENTOS DELRECURSO: La Corte mediante resolución de fecha ocho de julio de dos mil cinco, obrante a fojas sesenta del cuadernillo formado en este Supremo Tribunal, ha estimado PROCEDENTE el recurso interpuesto por la causal relativa a la contravención de normas que garantizan el derecho a un debido proceso, y solo por los siguientes agravio: a)que no se ha valorado todos los mediosprobatorios conforme a lo dispuesto por el artículo ciento noventa y siete del Código Procesal Civil, toda vez que no se ha tenido en cuenta que se atribuye derecho de propiedad exclusivo sobre uno de los inmuebles sub judice a favor del demandado Alejandro Aníbal Espinoza cuando de acuerdo al documento de fojas ciento trece, dicho demandado aparece vendiendo sus derechos y acciones delmismo inmueble a terceras personas con fecha dieciocho de mayo de dos mil; que asimismo, se ha soslayado los documentos de fojas ciento catorce y ciento quince a través de los cuales el citado demandado aparece pagando el impuesto al Valor del Patrimonio Predial del mismo inmueble a nombre de la sucesión actora; y, b)que no se ha reparado en los fines del proceso recogido en el articulo III delTitulo Preliminar del Código Procesal Civil, ni en su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva puesto que la colación [1] por mas que se haga respecto de un bien determinado siempre se hace necesariamente respecto de la masa hereditaria, la que solamente puede tenerse bajo análisis en el proceso de partición que es el que se ha interpuesto; de tal modo que resulta materialmenteimposible iniciar un proceso independiente únicamente para colacionar un inmueble; CONSIDERANDO: Primero.- Que, en relación al agravio a), debe indicarse que de conformidad con el articulo ciento noventa y siete del Código Procesal Civil, todos los medios probatorios son valorados por el juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada, mas en la resolución solo serán expresadas lasvaloraciones esenciales y determinantes que sustenten su decisión; asimismo de acuerdo al articulo ciento veintidós inciso tercero del Código Procesal Civil, modificado por el artículo primero de la ley veintisiete mil quinientos veinticuatro, las resoluciones contienen la relación de los fundamentos de hecho que sustentan su decisión y los respectivos de derecho con la citada de la norma onormas aplicables según el merito de lo actuado; concluyendo el referido articulo que la resolución que no cumpliera con los requisitos antes señalados será nula; Segundo.- Que, lo expuesto anteriormente, concordado con los objetivos del recurso de casación previstos en el articulo trescientos ochenta y cuatro del Código Procesal Civil, en ninguno de los cuales se prevé la valoraciónde los medios probatorios que conduzcan a la Sala de Casación a resolver el conflicto jurídico como si fuera una instancia de fallo, lleva a concluir que la presencia de una valoración de los medios probatorios que incumpla las reglas previstas por el ordenamiento procesal civil comporta la afectación del derecho al debido proceso y puede ser denunciada como tal vía recurso de casación;...