doctora

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL



Magistrada Ponente:
MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ
Aprobado acta N° 039.


Bogotá, D. C., trece (13) de febrero de dos mil trece (2013).

VISTOS

Surtido el trámite de insistencia ordenado en el auto de fecha 12 de septiembre de 2012 mediante el cual se inadmitió la demanda de casación presentada por el defensor de JUAN DAVIDLÓPEZ MOLINA contra la sentencia de segunda instancia proferida el 31 de mayo de 2012 por el Tribunal Superior de Villavicencio, y sin que prosperare la petición en ese sentido promovida por el mencionado profesional del derecho, procede la Sala, de oficio, a examinar la posible vulneración de garantías fundamentales, conforme se contempló en el auto inadmisorio del libelo.

HECHOS

Sevienen resumiendo en la actuación de la siguiente manera:

“Sucedieron en Granada (Meta) el día nueve (9) de marzo de 2011, siendo las 8:20 a. m., el señor José Martín Villamizar informó a la Estación de Policía que en el parque central de esta ciudad un sujeto le había amenazado con un arma de fuego y lo agredió verbalmente, por lo que de manera inmediata salió una patrulla de la estación ainterceptar la camioneta Toyota Hilux, de placas REM-221, en la que se movilizaba el señor JUAN DAVID LÓPEZ MOLINA, así identificado y quien al ser interrogado de si portaba un arma de fuego contestó afirmativamente, que se encontraba en la guantera del vehículo, y que la misma era de propiedad que (sic) su compañero, y de manera voluntaria la extrajo, tratándose de una pistola marca WALTER, modelo P-99,calibre MM, número externo 056062, número interno C28395, un proveedor y ocho (8) cartuchos para la misma”.

ACTUACIÓN PROCESAL

1. En audiencia preliminar realizada el 10 de marzo de 2011 ante el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Granada, con funciones de control de garantías, se legalizó la captura de LÓPEZ MOLINA. En la misma diligencia la Fiscalía le formuló imputación por el delitode tráfico, fabricación o porte de armas de fuego y municiones, cargo que el mencionado aceptó sin reserva alguna.

2. El 16 de julio de 2011, el Juez Penal del Circuito de Granada realizó la audiencia de verificación del allanamiento, en desarrollo de la cual el acusado expresó su decisión de retractarse de éste, manifestación que el juzgador desestimó al considerarla improcedente, por cuyarazón anunció que dictaría sentencia de condena, luego de realizar la audiencia de individualización de la pena, como en efecto procedió.

3. El 2 de agosto siguiente el a quo profirió la respectiva sentencia, decisión contra la cual la defensa se alzó en apelación con resultado desfavorable, sujeto procesal que entonces acudió al recurso extraordinario de casación, presentando el respectivolibelo.

4. Mediante auto del 12 de septiembre de 2012 la Corte inadmitió la demanda casacional. No obstante, al evidenciarse en esa misma decisión la posible vulneración de las garantías procesales del acusado, se ordenó que una vez se surtiera el trámite de insistencia regresara la actuación al despacho de la Magistrada ponente para proveer sobre el particular.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

Alinadmitirse la demanda de casación la Corte advirtió que el fallador de primer grado inobservó el inciso primero del artículo 293 de la Ley 906 de 2004, modificado por el artículo 69 de la Ley 1453 de 2011, que permite la retractación del allanamiento hasta la audiencia de verificación de la legalidad del mismo realizada por el juez de conocimiento. Procede la Sala a referirse a este aspecto.1. Como quedó reseñado en el acápite precedente, al realizarse la audiencia de formulación de la imputación el procesado JUAN DAVID LÓPEZ MOLINA aceptó los cargos atribuidos. No obstante, cuando se llevó a cabo la audiencia de verificación de la legalidad del allanamiento, el prenombrado optó por retractarse del mismo.

En efecto, instalada la mencionada diligencia de verificación el Juez...