Doctrina parot

La “DOCTRINA PAROT”

La doctrina Parot es el nombre habitual con el que se conoce la sentencia del Tribunal Supremo de España del 28 de febrero de 2006 por la cual la reducción de penas por beneficios penitenciarios (trabajo, estudios,...) se aplica respecto de cada una de ellas individualmente y no sobre el máximo legal permitido de permanencia en prisión, que, según el Código Penal de 1973,es de 30 años. Esta sentencia fue la resolución a un recurso de Henri Parot Navarro, miembro de la organización terrorista ETA. Origen La Sentencia del Tribunal Supremo 179/2006, de 28 de febrero, al estimar un recurso del terrorista etarra Henri Parot, interpuesto frente a un auto de la Audiencia Nacional, relativo al cómputo de las numerosas condenas y la forma de acumularlas, se pronunció sobredicha acumulación, pero también sobre la aplicación de los beneficios penitenciarios que permitían la redención de una parte de las penas en el caso de acumulación de condenas, siendo dicho pronunciamiento sobre la aplicación de los beneficios, al que últimamente tantas veces se alude como «doctrina Parot». Preceptos legales aplicados El Código Penal aplicable al caso —que es el texto refundidoaprobado por el Decreto 3096/1973, de 14 de septiembre— señala que al culpable de varios delitos «se le impondrán todas las penas correspondientes a las diversas infracciones para su cumplimiento simultáneo, si fuera posible» (artículo 69), y que en caso de no serlo — como ocurre con varias penas de privación de libertad— «se seguirá el orden de su respectiva gravedad para su cumplimiento sucesivopor el condenado en cuanto sea posible, por haber obtenido indulto de las primeramente impuestas o por haberlas ya cumplido» (artículo 70.1), teniendo en cuenta que «el máximum de cumplimiento de la condena del culpable no podrá exceder del triplo del tiempo porque se le impusiere la más grave de las penas en que haya incurrido, dejando de extinguir las que procedan desde que las ya impuestascubrieren el máximum de tiempo predicho, que no podrá
1

exceder de treinta años» (artículo 70.2, primer párrafo). Dicha limitación «se aplicará aunque las penas se hubieran impuesto en distintos procesos si los hechos, por su conexión, pudieran haberse enjuiciado en uno solo» (artículo 70.2, segundo párrafo). El pronunciamiento del Tribunal Supremo En primer lugar, el alto Tribunal estima elrecurso de casación interpuesto por Henri Parot y desautoriza la acumulación de condenas efectuada por la Audiencia Nacional, que agrupó en dos bloques distintos, a efectos de la acumulación, las numerosas condenas del terrorista por los hechos cometidos desde 1978 hasta 1990, considerando que debía cumplir dos periodos de 30 años (el límite máximo) por cada uno de los bloques bajo el argumento de queel periodo delictivo era tan largo y con un lapso de más de dos años sin comisión de hechos delictivos que «no puede admitirse que exista una mínima conexión cronológica entre ambas infracciones» (Auto de la AN de 26 de abril de 2005 en la ejecutoria 1000012/1984). Para el Supremo, tal desconexión temporal carece de fundamento, ya que la acumulación de las condenas se basa en un criterio deconexidad —la relación entre los hechos— y no de temporalidad. Y señala el Tribunal que, según la postura de la Audiencia Nacional, si el reo hubiera seguido cometiendo delitos ininterrumpidamente, tal conducta le hubiera sido, paradójicamente, más favorable, ya que se hubieran acumulado todas las condenas y sólo se le hubiera fijado un límite máximo total de 30 años, en lugar de dos. Además delpronunciamiento sobre la errónea acumulación que había realizado la Audiencia Nacional, el Tribunal Supremo expone su criterio sobre la acumulación de condenas, considerando que el límite de 30 años «no se convierte en una nueva pena, distinta de las sucesivamente impuestas al reo, ni en otra resultante de todas las anteriores, sino que representa el máximo de cumplimiento del penado». Y de los...