Doctrina
Páginas: 8 (1925 palabras)
Publicado: 3 de octubre de 2012
ANALISIS SENTENCIA C-836 DE 2001 DOCTRINA PROBABLE
PRESENTACION DEL CASO
El ciudadano Carlos Alberto Maya Restrepo en ejercicio de la acción publica de inconstitucionalidad consagrada en el articulo 241 y 242 de la Constitución Política demando la inexequibilidad del artículo 4 de la ley 169 de 1896.
Por considerar que dicho artículo viola el preámbulo y los artículos1,2,3,4,5,29,229,230,y 243 de l Constitución Política, puesto que considera que la dispocion demandada resulta arcaica y que fue demanda en el contexto de un país parroquial con una población muy pequeña y con un numero bastante menor de conflictos a los que existen hoy día.
Que los recurso de casación y de suplica, aun cuando son diferentes en su naturaleza tienen como objetivo unificar la jurisprudencia,siendo ello asi los jueces inferiores están en la obligación de de seguir las decisiones de la Corte Suprema de Justicia como juez de casación.
Manifiesta como segundo motivo de inconstitucionalidad el hecho que la Corte Suprema de Justicia pueda apartarse de su propia jurisprudencia cuando la considere errónea.
“el artículo 4 de la ley 169 de 1896 lo otorga unpoder discrecional a la CorteSuprema de Justicia, entre otras cosas para que varíe la doctrina en caso de que el juzgue erróneas las decisiones anteriores.
En su sentir viola la Constitución de 1991, “porque no asegura la efectividad de los derechos, no procura la exactitud, no otorga seguridad jurídica, no da prevalencia al derecho sustancial, no respeta el imperio de la ley, no señala una fuerza vinculante de la Cartapara los jueces de la República”
INTERVENCIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO
Manifiesta el representante de esta entidad que, la norma demandada plasmo de manera clara que las tres decisiones de la Corte Suprema de Justicia como tribunal de casación, constituyen doctrina probable, es decir puede ser viable, aceptable plausible y no una doctrina obligatoria para el juez ofuncionario, puesto que lo obligatorio en desarrollo de la ley es precisamente la ley.
Que frente a los artículos 228 y 230 de la Constitución la ley que se demanda encuentra perfecta correspondencia y armonía , pues el primero de los artículos hace referencia a la prevalencia del derecho sustancial, en tal sentido el articulo acusado señala la doctrina probable de manera facultativa o discrecionaly no de manera obligatoria. Por su parte el articulo 230 superior, establece que los jueces solo están sometidos al imperio de la ley y que la doctrina es un criterio auxiliar de la actividad judicial. Concluyendo que la jurisprudencia y la doctrina son criterios auxiliares del juez, son optativos más no vinculantes no son fuente obligatoria.
CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION
Porsu parte el Procurador General, solicito a la Corte declara la constitucionalidad de la norma demandada, interpretando que los jueces son autónomos en sus decisiones, que si bien se apartan de los conceptos dados por los altos tribunales, deben justificar las razones por las cuales lo hacen, que la función judicial tiene dos referentes básicos, el primero prohíbe la interferencia de las demásramas del poder publico en la s decisiones judiciales y el segundo que supone una independencia de los funcionarios judiciales respecto de sus superiores. Esto en aras de promover los derechos y garantías de las personas y el principio de la doble instancia.
Respecto a que los altos tribunales puedan cambiar su propia jurisprudencia, sin embargo, es indispensable que muestren explícitamente losmotivos que los llevan a hacerlo.
IDENTIFICACION DEL PROBLEMA ESPECIFICO RELACIONADO
La potestad, de los jueces inferiores para apartarse de las decisiones tomadas por la Corte Suprema de Justicia como juez de casación.
En segundo lugar, que la Corte Suprema varíe su jurisprudencia cuando la considere errónea, lo que implica un alto grado de inseguridad jurídica.
CONCEPTUALIZACION –...
PRESENTACION DEL CASO
El ciudadano Carlos Alberto Maya Restrepo en ejercicio de la acción publica de inconstitucionalidad consagrada en el articulo 241 y 242 de la Constitución Política demando la inexequibilidad del artículo 4 de la ley 169 de 1896.
Por considerar que dicho artículo viola el preámbulo y los artículos1,2,3,4,5,29,229,230,y 243 de l Constitución Política, puesto que considera que la dispocion demandada resulta arcaica y que fue demanda en el contexto de un país parroquial con una población muy pequeña y con un numero bastante menor de conflictos a los que existen hoy día.
Que los recurso de casación y de suplica, aun cuando son diferentes en su naturaleza tienen como objetivo unificar la jurisprudencia,siendo ello asi los jueces inferiores están en la obligación de de seguir las decisiones de la Corte Suprema de Justicia como juez de casación.
Manifiesta como segundo motivo de inconstitucionalidad el hecho que la Corte Suprema de Justicia pueda apartarse de su propia jurisprudencia cuando la considere errónea.
“el artículo 4 de la ley 169 de 1896 lo otorga unpoder discrecional a la CorteSuprema de Justicia, entre otras cosas para que varíe la doctrina en caso de que el juzgue erróneas las decisiones anteriores.
En su sentir viola la Constitución de 1991, “porque no asegura la efectividad de los derechos, no procura la exactitud, no otorga seguridad jurídica, no da prevalencia al derecho sustancial, no respeta el imperio de la ley, no señala una fuerza vinculante de la Cartapara los jueces de la República”
INTERVENCIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO
Manifiesta el representante de esta entidad que, la norma demandada plasmo de manera clara que las tres decisiones de la Corte Suprema de Justicia como tribunal de casación, constituyen doctrina probable, es decir puede ser viable, aceptable plausible y no una doctrina obligatoria para el juez ofuncionario, puesto que lo obligatorio en desarrollo de la ley es precisamente la ley.
Que frente a los artículos 228 y 230 de la Constitución la ley que se demanda encuentra perfecta correspondencia y armonía , pues el primero de los artículos hace referencia a la prevalencia del derecho sustancial, en tal sentido el articulo acusado señala la doctrina probable de manera facultativa o discrecionaly no de manera obligatoria. Por su parte el articulo 230 superior, establece que los jueces solo están sometidos al imperio de la ley y que la doctrina es un criterio auxiliar de la actividad judicial. Concluyendo que la jurisprudencia y la doctrina son criterios auxiliares del juez, son optativos más no vinculantes no son fuente obligatoria.
CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION
Porsu parte el Procurador General, solicito a la Corte declara la constitucionalidad de la norma demandada, interpretando que los jueces son autónomos en sus decisiones, que si bien se apartan de los conceptos dados por los altos tribunales, deben justificar las razones por las cuales lo hacen, que la función judicial tiene dos referentes básicos, el primero prohíbe la interferencia de las demásramas del poder publico en la s decisiones judiciales y el segundo que supone una independencia de los funcionarios judiciales respecto de sus superiores. Esto en aras de promover los derechos y garantías de las personas y el principio de la doble instancia.
Respecto a que los altos tribunales puedan cambiar su propia jurisprudencia, sin embargo, es indispensable que muestren explícitamente losmotivos que los llevan a hacerlo.
IDENTIFICACION DEL PROBLEMA ESPECIFICO RELACIONADO
La potestad, de los jueces inferiores para apartarse de las decisiones tomadas por la Corte Suprema de Justicia como juez de casación.
En segundo lugar, que la Corte Suprema varíe su jurisprudencia cuando la considere errónea, lo que implica un alto grado de inseguridad jurídica.
CONCEPTUALIZACION –...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.