Documentalismo Politico

Una mirada documental sobre el paramilitarismo en Colombia

Introducción

En este trabajo pretendemos abordar el documental colombiano “Impunity” (2010) tomándolo como un ejemplo de lo que podría considerarse como un documental político.

En primer lugar, presentaremos a grandes rasgos la ficha técnica y sinopsis de la película, así como a sus directores Hollman Morris y Juan José Lozano.Seguiremos con una definición de los que es para nosotros el documental político y por qué consideramos a este film en particular un documental político.

Para un abordaje más integral del documental consideramos importante hacer una breve contextualización de la historia del conflicto armado en Colombia, lo que significa la figura del paramilitarismo y en la ley de “Justicia y Paz”.

Eltrabajo continua con la explicación de los recursos utilizados por los directores en el documental y una caracterización del mismo dentro de la clasificación de las modalidades de representación documental de Nichols. Hemos también considerado las repercusiones que a ha tenido el filma tanto en la sociedad como en la prensa especializada, para finalizar con algunas consideraciones sobre la importanciade “Impunity”, como herramienta de la memoria.

¿De qué hablamos cuando hablamos de un documental político?

Antes de argumentar por qué “Impunity” (2010) de Hollman Morris y Juan José Lozano se erige como un documental político, es necesario primero definir qué es un documental político.

La cuestión del cine documental es polémica. No puede hallarse un solo concepto acerca de lo queimplican este tipo de films, ya que las definiciones van a variar según el tiempo histórico y las variables tenidas en cuenta. En un principio se trató de hallar una definición por oposición a la ficción. Así se concibió al documental como un film ocupado de mostrar la “realidad”. Se sugería la inexistencia de mediatización entre la realidad y el espectador. El realizador era el encargado de mostrar larealidad tal cual se daba y así presentársela sin intromisión alguna de su parte. En contraposición a es esto, la característica de las películas de ficción era el de construcción de una realidad.

Entre los años 50’s y 60’s, esta división entre documental y ficción fue puesta en tela de juicio, mostrando cada vez más difusas las fronteras que los separaban. En este periodo surgieron dosposturas cuyo punto en común fue el de pregonar la existencia de un único tipo de películas. Por un lado, Metz proponía que todos los Films debían ser abordados como ficción debido a que es característico del cine el poseer un carácter narrativo. Es decir, que los Films son relatos que poseen un inicio, un fin, con el acontecimiento como unidad básica, etc.

Por otro lado, surgieron quienesestablecieron que todo film debe ser abordado como un documental de su propio rodaje, representantes de esta corriente fueron Godard y Rivette, nucleados en la revista “Cahiers du Cinemá”.Posturas más actuales como las de de Di Chio y Cosetti, postulan que los Films pueden ser considerados, ya sea dependiendo de la postura del espectador como la del realizador, tanto ficciones como documentales. Cabeaclarar aquí que la primera definición de documentales como grabación audiovisual de hechos reales, aun sigue siendo utiliza por algunos críticos y teóricos, a pesar haber sido puesta en cuestión en los 60’s.

Sí hoy aceptamos la naturaleza narrativa de los documentales, el hecho de que son interpretaciones de una “realidad”, y de que la sola presencia de la cámara la altera, podemos acordar con unadefinición como la que hace Carl Plantinga (2008). El crítico establece que el documental debe ser considerado, ya no como un registro de la realidad, sino como una práctica discursiva. Hay en el documental un contrato entre el espectador y el realizador de que lo que se está viendo es verídico, lo cual no quiere decir que todo lo que el documental muestre sea verdadero. Es este contrato de...