documentos juridicos

Magistrado Ponente: CARLOS OBERTO VÉLEZ
En el juicio por reivindicación intentado ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Miranda, por el ciudadano LUÍS RAMÓN RADA ARENCIBIA, representado judicialmente por los profesionales del derecho Emilio Moncada Atencio, Dervin Tigrera León, Héctor Fernández Vásquez,Roquefelix Arvelo Villamizar, Paolo Longo, Jacqueline Lander, María Verónica Matheus Domínguez y Keila Mengochea Freites, contra la ciudadana ELEONORA DUCHARNE, patrocinada judicialmente por el abogado en ejercicio de su profesión Andrés Lazo; el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y “Menores” de la misma Circunscripción Judicial, conociendo en competencia funcional jerárquica vertical,dictó sentencia definitiva en fecha 2 de abril de 2004 mediante la cual declaró, sin lugar el recurso procesal de apelación ejercido por la demandada contra el fallo proferido el 26 de mayo de 2003 por el tribunal de cognición que había decidido con lugar la demanda, ordenando a la accionada la entrega del inmueble, identificado en autos, libre de bienes y personas; y por vía de consecuencia,confirmó la decisión del a que, declaró con lugar la demanda y finalmente condenó a la demandada al pago de las costas procesales.
Contra el precitado fallo, la demandada anunció recurso de casación, el cual fue admitido y formalizado. No hubo impugnación.
Concluida la sustanciación, la Sala pasa a dictar su máxima decisión procesal bajo la ponencia del Magistrado que con tal carácter la suscribe,lo cual se hace previas las siguientes consideraciones:
DENUNCIA POR DEFECTO DE ACTIVIDAD
ÚNICA
Al amparo del ordinal 1° del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, el formalizante denuncia el quebrantamiento de formas sustanciales de los actos en menoscabo del derecho a la defensa.
Alega que:
“...En segundo lugar y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 317 numeral 2° delCódigo de Procedimiento Civil, denuncio quebrantamientos u omisiones a que se refiere el ordinal 1° del artículo 313 ejusdem, que reza que se declarará con lugar el recurso de casación: 1° Cuando(Sic) en el Proceso (sic) se hayan quebrantado u omitido formas sustanciales de los actos que menoscaben el derecho de defensa, lo cual consiste que cuando el Expediente (sic) sube al Juzgado (sic) de alzadapor la apelación ejercida en contra de la Sentencia (sic) de primera instancia, el Juzgado (sic) Superior (sic) niega la Prueba (sic) promovida por mi mandante en tiempo útil de Posiciones (sic) Juradas (sic), dejando a mi representada en estado de Indefensión (sic), cuestión que no fue mencionada en la Sentencia (sic) recurrida en su parte narrativa; prueba que considero fundamental como es laconfesión, que de haberse admitido por el Juzgado (sic) Superior (sic) hubiera dejado en claro que la Señora(sic) ELEONORA DUCHARNE posee el inmueble objeto de la controversia desde hace más de diez años con el consentimiento expreso del Demandante (sic)...”. (Subrayado del texto).
Para decidir, la Sala observa:
De la transcripción completa de la denuncia bajo análisis, evidencia la Sala queel formalizante si bien arguye una supuesta indefensión causada por la recurrida, se abstiene de explicar cómo se lesiona su derecho de defensa, prescindiendo igualmente de denunciar las normas concretas atinentes al vicio delatado, cuyas violaciones le permitirían demostrar la existencia de una subversión procedimental que hayan dado origen a algún estado de indefensión, limitándose únicamente aplantear de manera escueta la situación fáctica.
En tal sentido, el recurrente expone su alegato con base en que la prueba de posiciones juradas, promovida ante la alzada por su representada y negada por el juez superior, es fundamental por tratarse de la confesión, la cual, habría demostrado, según sus dichos, que la accionada posee el inmueble objeto de la demanda desde hace más de diez años...