Dolo eventual

Es responsable Camilo Londoño ante la ley penal? si, no? Porque?
Para determinar si existe un delito en materia penal es necesario examinar los elementos del delito a saber: acción, tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad.
En primera instancia se evalúa el concepto de acción, el cual consiste en todo comportamiento dependiente de la voluntad humana, por lo que partiendo de esta definición sesostiene que Londoño realizo una conducta guiado por su voluntad con un fin determinado. En este sentido, se encuentran determinados los dos elementos de la acción: elemento interno, que se produce en la mente y por el cual se identifica el fin y se seleccionan los medios para alcanzar ese fin; y el elemento externo, el cual es la realización como tal del acto en el mundo exterior.
El segundoelemento es la tipicidad, para determinarla se necesita constatar un juicio de adecuación típica que consta: de imputación objetiva y subjetiva. La primera, se compone de una verificación causal natural, es decir que haya nexo causal entre el comportamiento del agente y el resultado, el cual en el presente caso es evidente, pues de no haber realizado la acción el individuo no se hubiera producidoel resultado.
Ahora bien, para establecer la imputación subjetiva es necesario señalar el titulo por el cual se cometió la conducta, es decir establecer si fue por culpa o por dolo. El señor Londoño no actuó dolosamente porque su acción no involucra el elemento volitivo del dolo. Él prorrumpe de su hogar portando un arma, por la amenaza a que fue víctima por la mañana, teniéndola como medio deprevención frente a un posible ataque. Por tal razón, se considera que el Señor Londoño actuó sin la intención de realizar los homicidios, por lo que se le adjudica que actuó bajo culpa con representación, pues este advirtió la realización de un posible peligro pero confío imprudentemente en poder evitar el resultado.
Por otro lado, siguiendo los lineamientos jurisprudenciales, se podríaestablecer que el agente actuó en legítima defensa putativa que se presenta cuando por un error sustancial de hecho o por una equivocación de interpretación, el sujeto cree hallarse en la necesidad de defenderse, sin que en realidad exista algún peligro. Actualmente la legítima defensa putativa fue derogada por el código penal de 2000, por lo que ahora se incluye como error de prohibición en el Art32 del mismo. Este radica en que el agente conoce la ilicitud de su comportamiento pero erradamente asume que el mismo le está permitido, en consecuencia lo excluye de responsabilidad penal, cuando este error es invencible.
La corte afirma: “En el error de prohibición la falla en el conocimiento del agente no reside en los elementos estructurales del modelo de conducta prohibida por la ley, lascuales conoce, sino en la asunción que tiene acerca de su permisibilidad”.
“Para que el mismo tenga relevancia jurídica, es decir, excluya al sujeto de responsabilidad jurídica penal, debe ser invencible, pues si fuera superable, deberá responder por el delito ejecutado de manera atenuada”.

En el caso concreto, el autor en ningún momento incurre en un error de peligro grave, ya que nunca se vioexpuesto a un inminente, grave y actual puesta en peligro lo cual lo condujera a defenderse en la forma como lo hizo. El agente activo pudo haber realizado o empleado oros medio idóneos para repeler la puesta en peligro, que el creyó que se veía expuesto su bien jurídicamente tutelado.
Por esta razón no hay lugar para una causal de justificación o exculpación de la conducta punible, por lo cualse Establece un homicidio por culpa con representación podemos determinar la imputación subjetiva que es la voluntad sin conciencia en el caso de la culpa.
Continuando con la formulación de los elementos del delito se hará el estudio si la conducta sustenta la antijuridicidad. Este elemento del delito se expresa en la contradicción entre la acción realizada y las exigencias del ordenamiento...